Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/880 Esas
KARAR NO : 2019/377
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/08/2016
KARAR TARİHİ : 05/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket nezdinde 05/12/2015-05/12/2016 tarihleri arasında … Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı …adına kayıtlı … plaka sayılı motosikletin davalı … AŞ.ne ait …Hastanesinin, diğer davalı … Tic.AŞ.nce işletilen otoparkta 16/12/2015 tarihinde park halinde iken kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, müvekkil şirketin sigortalısının uğradığı zararı 26/01/2016 tarihinde tazmin edilerek 96.500,00-TL ödendiğini, davalıların otoparkta gerekli ve yeterli güvenlik önlemlerini almadaki eksiklikler nedeniyle meydana gelen zarardan 6098 sayılı TBK.nun 561 ve 579.maddeleri hükmü gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ve tüm bu nedenlerle rücuen tazminat alacakları olan 96.500,00-TL nin ödeme tarihi olan 27/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle; İstanbul … A.Ş. nin hastaneye ait otoparkını diğer davalı… Tic. A.Ş.nin işlettiğinden yaşanılan hırsızlık olayından İstanbul…A.Ş. nin kanun maddesi uyarınca sorumlu olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı …’ın suça konu otoparka motosikletini park halinde bırakmış ise de müvekkilinden herhangi bir hizmet satın almadığını, otoparkta motosikletler için hiçbir ücret alınmadığını, müvekkilinin otoparkın işletilmesi ile ilgili gerekli ve yeterli tüm önlemleri aldığından TBK.nun 579.maddesi kapsamında talebin reddi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle müvekkil …AŞ.yönünden pasif dava ehliyetinin bulunmayışı nedeniyle davanın reddine, diğer müvekkili ….AŞ.yönünden kusur atfedilemeyeceğinden davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı … şirketinin sigortalısına poliçe kapsamında ödediği zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf kanıt olarak; poliçe, güvenlik kamerası kayıtları, trafik kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Taraf vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, YTÜ Makine Mühendisi Dr.Makine Yüksek Mühendisi …tarafından tarafından sunulan 17/01/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Davaya konu hırsızlık olayının, davalıya ait ücretli otoparkta gerçekleştiği, hizmet alanın mal güvenliğini sağlamak adına aracını otoparka bıraktığı ve otopark işletmesinin de kullanıcının can ve mal güvenliğini sağlamak zorunda olduğu, olayın gerçekleşmemesi adına otopark işletmesinin aldığı önlemlerin yeterli olmadığı, dava dışı …’ın olayda kusursuz olduğu, otopark işletmecisinin olayda %100 kusurlu olduğu, davaya konu…plaka sayılı motosikletin olay tarihi itibariyle serbest piyasa rayiç değerinin 90.500,00-TL mertebesinde olduğu, bu bedelin tamamından davalıların sorumlu olduğu” kanatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıların malik ve işleteni olduğu otoparkta gerekli güvenlik tedbirlerini almadıklarından davacı tarafa sigortalı motosikletin çalındığı, davacı tarafın motosiklet bedelini ödediği ve işbu rücu davasını açtığı, davacının sigortalısı ile davalılar arasındaki ilişki vedia ilişkisi olup, davacıya sigortalı motosikletin davalıların otoparkında bulunduğu sırada çalındığı sabittir, davalıların vedia sözleşmesi gereğince TBK’nun 561 ve devamı maddeleri hükümleri gereğince sorumlulukları bulunduğu, bilirkişi tarafından zarar miktarı tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
90.500,00 TL’nin 27/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 6.182,06-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.507,38-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.674,88-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.507,38-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.990,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 173,40-TL posta gideri olmak üzere toplam 873,40-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 819,10-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talepleri halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır