Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/677 Esas
KARAR NO : 2019/1139
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil banka ile davalı … arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya Çek Taahhüt Kredisi, Taksitli Ticari Kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, diğer davalı …’ın ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamınca borçtan sorumlu olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesabı 20/01/2016 tarihinde kat edilerek … Noterliği’nin 20/01/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara ihtar edildiğini, akabinde borcun yine ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz sonucunda takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı banka ile müvekkiller arasında akdedilen sözleşme ihtiyaç kredisi olup gerek Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun gerekse Borçlar Kanunu gereği ve ilgili Yargıtay kararları çerçevesinde değerlendirildiğinde davacının davası haksız ve hukuka aykırı olduğunu, asıl alacağa ihtiyaç kredisi olmasına rağmen takip tarihinden itibaren yıllık %100 faiz uygulanması hukuken mümkün olmadığını, takip tarihi 01.06.2016 olup işlemiş faiz 69.045,10 TL hesaplandığını, yapılan takip, faiz hesaplaması ve faiz oranı tamamen hukuka aykırı olduğunu ve alacaklının talebinin kötü niyetli olduğunu, alacaklının kefile yönelik takip işlemi de usule uygun olmadığını, ayrıca kredi sözleşmelerine göre 3 ay ödeme yapılmaması halinde takibe başlanması gerekirken nisan ayı kredi bedeli ödendiği halde sadece ödenmeyen mayıs ayı sonrasında haziran ayında icra takibine başlanması da hukuka aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri toplanmış ve dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştr.
GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 02/07/2019 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla;
6100 sayılı H.M.K.’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 44,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 2.049,79-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.005,39-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.04/12/2019

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪