Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/873
KARAR NO: 2018/1033

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 19/08/2016
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA;
Davacı dava dilekçesi özetle; 18.10.2016 tarihinde … A.Ş.’den bir adet … marka model akıllı cep telefonunu 1.699,00 TL peşin ödemek sureti ile satın aldığını, üründe ‘Güç düğmesi ile ana kart arasındaki arızadan dolayı ana kart değişimi’ arızası sebebiyle 21.06.2016 tarihinde yetkili teknik servis …Ltd. Şti.’ye ücretsiz onarım istemli olarak teslim ettiğini, ancak yetkili teknik servise bıraktığı ürününün 20 iş gününü geçmesine rağmen halen tarafına teslim edilmediği gibi herhangi bir bilgilendirmede yapılmadığını,1 nolu davalı; Garanti Belgesinde (Ek-1 Cihaz Garanti Belgesi) de unvan ve adresi yazılı olan … Ltd. Şti.’ye Üretici/ İthalatçı olarak, 2 nolu davalı …Ltd. Şti. garanti sözleşmesinde de belirtilmiş azami süre olan 20 iş günü içerisinde telefonun tamirini (Ek- 2 Teknik Servis Fişi) gerçekleştirmemiş ve tarafımızı mağdur etmiş yetkili teknik servis olarak, 3 nolu davalı … A.Ş.’ye ise satıcı firma (Ek-3 … nolu ve 18.10.2015 Tarihli Fatura) olması sebebiyle husumet yöneltildiğini belirterek ürünün fatura bedeli olan 1.699,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Teleservice … Ltd. Şti. Cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu cihazın ilk olarak 21.06.2016 tarihinde ”anakart, ile güç düğmesi arasındaki arıza” şikayeti ile müvekkili şirkete gelmiş olup, servis kayıt raporlarında da kayıtlı olmak üzere, garanti kapsamında ücretsiz olarak gerekli incelemeler yapılarak cihazın tamire alındığını, onarım için yedek parça gerektiği tespiti ile üretici firmadan yedek parçanın gelmesinin beklendiğini, Yedek parçanın gelmesiyle 22.08.2016 tarihinde cihazın elektronik onarımı yapılarak kullanıcıya gönderildiğini, Cihazın tamir süresinin 20 günü aşmış olmasındaki gecikmenin nededinin müvekkili firmadan kaynaklanmadığını, müvekkil şirketin yapmış olduğu işlemlerin hukuki mevzuata uygun olduğunu hukuksuz herhangi bir işlem yapılmadığını, davacının taleplerinin müvekkili şirket yönünden yersiz ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; Davacının yan üründe ayıp olduğunu belirtmiş ise de üründe ayıp bulunmadığını, davacının dava konusu ürünü 18/10/2015 tarihinde satın almış olduğunu, davacının dava dilekçesinde söz konusu ürünü18/10/2016 tarihinde satın aldığını 21/06/2016 tarihinde ise teknik servise götürdüğünü iddia ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen hususların kendi içerisinde çelişmekte olduğunu, Cihaz 21/06/2016 tarihinde teknik servise gönderilmiş olup bu tarih cihazın satın alınma tarihinden neredeyse bir yıl sonrası olduğunu, Söz konusu ürün tamamen tüketiciden kaynaklı bir durum nedeniyle arızalandığını, Müvekkili şirketin tamir imkânı bulunmayan ürünlere müdahale etmesi de üretici ve ithalatçı firmalar tarafından yasaklanmış olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, Müvekkili şirketin sadece satıcı sıfatına haiz olduğunu, Hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti.’nin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava garanti sözleşmesi kapsamında müeselsil sorumlu olan davalıların sözleşmeye aykırı davranması sonucu davacının ürünün fatura bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı delil olarak; cihaz garanti belgesi, Teknik Fişi, … nolu ve 18/10/2015 Tarihli Fatura, … A.ş. İmza sirküleri, 10/02/2016 tarihli şirketin tür değişikliğini gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’ne dayanmış olup, davacı tarafça gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İbraz edilen deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ,davacı tarafından davalılardan … A.Ş.’den bir adet … marka model akıllı cep telefonunun 18.10.2016 tarihinde 1.699,00 TL peşin ödemek sureti ile satın alındığı, üründe ‘Güç düğmesi ile ana kart arasındaki arızadan dolayı ana kart değişimi’ arızası sebebiyle 21.06.2016 tarihinde yetkili teknik servis olan davalı …Ltd. Şti.’ye ücretsiz onarım istemli olarak teslim ettiği, yetkili teknik servise bıraktığı ürününün 20 iş gününü geçmesine rağmen onarılarak davacıya teslim edilmemesi üzerine davacının Borçlar Kanununun 227.maddesinde belirtilen seçimlik hakkını kullanarak sözleşmeden döndüğü ve ödemiş olduğu bedelin iadesini talep edildiği bu hali ile 1 nolu davalı … Ltd. Şti.nin İthalatçı, 2 nolu davalı …Ltd. Şti.nin garanti sözleşmesinde de belirtilmiş azami süre olan 20 iş günü içerisinde telefonun tamirini gerçekleştirremeyen yetkili teknik servis olarak, 3 nolu davalı … A.Ş.’ye ise satıcı firma olması sebebiyle ürünün fatura bedeli olan 1.699,00 TLden birarada sorumlu oldukları kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 1.699-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 116,06-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 86,86-TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.699,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 114,40 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri) nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır