Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/853
KARAR NO : 2018/1419

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/08/2016
KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2015 Tarihinde davalı … şirketinin 18/10/2014 başlangıç tarihli … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Sigortalısı olan … plakalı aracın neden olduğu trafik kazasında araçta bulunan müvekkili …’ın ağır olarak yaralandığını İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aldıkları 16/03/2016 tarihli sağlık kurulu raporunda müvekkilinin %18 oranında kalıcı özür meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin kazadan sonra davalı … şirketine başvurduğunu ancak davalının poliçe gereğince ödemesi gereken tutardan çok daha düşük bir miktar ödeme yaptığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 5.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacıya ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 18/10/2014-2015 tarihleri arasında … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 268.000-TL olduğunu, bu nedenle dava konusu kaza nedeniyle kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının sürekli sakatlığın Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanmasını ve tazminat miktarının da aktüer bilirkişi aracılığı ile hesabının yapılmasının gerektiğini, davacının kazayı yaşadığı sırada içerisinde bulunduğu araçta hangi amaçla bulunduğu ve bu taşımanın esasen hatır taşımasına binaen mi yapıtığı hususunun tespit edilerek hatır taşımasının tespiti halinde bu hususun tazminat belirlenmesinde ciddi bir indirim yapılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, Davalı sigortalı şirketin sigorta güvencesi altında bulunan aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile oluşan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemidir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış davacının maluliyet oranının saptanması için dosya Adli tıp kurumuna gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 01/12/2017 tarihli maluliyet raporunda; ” … kızı oğlu 1982 doğumlu …’ın 22.01.2015 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı oluşan T7 vertebra kırığına uygulanmış füzyon arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 X (2………………33)A %37, E cetveline göre: %35.0 (yüzdeotuzbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” kanaati bildirilmiştir.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, “tarfik kazası nedeniyle bedeni zarara uğrayan davacının, bu zararlarının davalı şigorta şirketinden isteyip istemeyeceği, miktarının ne olduğu, kazanın oluşumda kayaza karışanların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı”nın hesaplanması bakımından dosya Prof. Dr. … ve Aktüer Bilirkişi …’dan oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişilerce düzenlenen 15/10/2018 tarihli raporda; ” Düz yolda yüksek hızda seyri esnasında yönetimindeki aracın kontrolünü kaybederek yol dışı olmasına neden olan sürücü … trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, Davalı … Tarafından davacıya dava konusu kaza nedeniyle 29.04.2016 tarihinde 65.421,60 TL bir ödeme yapıldığı, Yapılan Ödemenin Güncellenerek Zarardan Tenzil Edildiği, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 8.864,30-TL, bakiye sürekli iş göremezlik zararının 149.749,05 TL olduğu ” kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 04/12/2018 havale tarihli açıklama ve değer artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 5.000-TL olarak gösterdikleri dava değerini 152.613,35-TL ıslah ederek 157.613,35-TL’ye yükselttiklerini beyan ettiği, Mahkememizce davacı vekiline ıslah dilekçesi ile talebini ayrıştırmaksızın toplam bedel üzerinden ıslah etmiş olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinde ıslah etmiş olduğu kalemleri ayrıştırarak beyanda bulunması için süre verilmiş, buna istinaden davacı vekili tarafından sunulan 19/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile 1.000-TL işgörmezlik tazminat taleplerini 8.864,30-TL’ye, 4.000-TL sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini ise 148.749,05-TL’ye olmak üzere toplam tazminat taleplerini 157.613,35-TL ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Dava, 22/01/2015 tarihinde saat 17:40 sıralarında, Kırklareli İli, … İlçesi … Köyü yönüne sürücü … yönetiminde seyir halinde olan, davalı şirkete sigortalı … plakalı otomobilin, yolun 55. Km 300 metresinde seyir yönüne göre sağdan yol dışı olması üzerine, araçta yolcu olarak bulunan davacı …”un yaralanması sebebiyle ,maddi tazminatın davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Her ne kadar davacı tarafça … Hastanesinden alınan 16/03/2016 tarihli sağlık kurulu raporda davacının %18 oranında kalıcı özür meydana geldiği tespit edildiği, bu raporun incelenmesinde beyin cerrahi bölümü tarafından Opere Torakal Vertebra Fraktürü Özür oranı %18 olarak belirlendiği davacının tüm tedavi evraklarının celp edilerek Adli Tıp Kurumuna gönderildiği ,düzenlenen 05.05.2017 tarihli Adli Tıp Kurumu ön raporu ile yeniden Trakal Vertabre Grafileri istenmiş ve alınan yeni tarihli Adli tıp kurum raporu ile yeni alınan grafiler nazara alınarak … kızı oğlu 1982 doğumlu …’ın 22.01.2015 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı oluşan T7 vertebra kırığına uygulanmış füzyon arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 X (2………………33)A %37, E cetveline göre: %35.0 (yüzdeotuzbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” kanaati bildirilmiş ve durum mahkememizce … Hastanesinden alınan 16/03/2016 tarihli sağlık kurulu raporda davacının %18 oranında kalıcı özür meydana geldiği raporu ile çelişki oluşturmadığı kabul edilmiştir.
Kazanın meydana gelmesinde davacı …’un herhangi bir kusuru olmadığı, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Güçü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 01/12/2017 tarihli rapora göre, davacının maluliyet oranı %35 olduğu anlaşılmıştır.
Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre, davacının 22/01/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu …’un %35 nispetindeki maluliyetiyle orantılı olarak Yapılan Ödemenin Güncellenerek Zarardan Tenzil edilerek Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 8.864,30-TL, bakiye sürekli iş göremezlik zararının 149.749,05-TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinden davacı yolcunun kazaya karışan araçta ne sıfatla ve hangi koşulda taşındığı hususunda beyanda bulunması istenmiş davacı vekili 27.12.2018 tarihli celse de davacının kazaya karışan …’ın aracında her iki tarafın da Tekirdağ’a gitmesi nedeni ile benzin parası karşılığında taşındığını beyan etmiş ancak bu yöndeki beyanını destekler yargılama aşamasında bir belge, delil yada iddia dosya kapsamına sunmamış olduğu görülmekle hatır taşıması yapılmadığı yönündeki beyanına itibar edilmemiştir
2918 sayılı KTK’nun 87/1. maddesinde “Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir” düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler, Türk Borçlar Kanunu’nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 818 sayılı BK’nun 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 51) uygulama alanı bulacaktır.
Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. İşletenin veya sürücünün, araçta taşınandan, doğrudan doğruya ücret almasa bile taşıma, maddi veya manevi menfaati bulunuyorsa bu durumda hatır ilişkisinin varlığından söz edilemez. Somut olayda; davacı …’un davalının sürücüsü bulunduğu araca bindiği, aralarında herhangi bir akrabalık bağı bulunmadığı ve taşımanın ücretli bir taşıma olmadığı, bu bağlamda davaya konu taşımanın işletenin veya sürücünün değil taşınan davacı yararına olduğu, bu nedenle davaya konu kazada davacının hatır için taşındığı nazara alınarak belirlenen tazminattan Yüksek Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması yoluna gidilmiş, davacı yolcunun kusurun ve zararın meydana gelmesinde herhangi bir katkısı olmadığı nazara alınarak müterafik kusur tespiti yapılamadığından bu yönde bir indirim uygulanmamıştır.
Sonuç olarak; dava konusu olayda davalı … tarafından 29.04.2016 tarihinde yapılan 65.421,60-TL ödeme düşülerek hesaplanan 8.864,30-TL geçici iş göremezlik, 149.749,05-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 157.613,35-TL tazminatın kazanın hatır taşıması esnasında gerçekleştiği nazara alınarak takdiren %20 oranında indirim uygulanmakla 126.090,68-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan 29/04/2016 itibaren olması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, ancak duruşma esnasında kısa karar yazılırken sehven her iki rakamın toplanması ile 157.613,35 TL yerine 152.613,35 TL yazılması ve hakkaniyet indirimi olan %20 oranı da yanlış yazılan 152.613,35 TL üzerinden hesaplanarak 126.090,68 TL olması gerekirken 122.090,68 TL üzerinden hüküm kurulmuş olup kısa karara uygun gerekçeli karar yazılmış ancak bu yanılgı mahkememizce maddi hataya dayalı olduğu var sayılarak hükmün tashihi cihetine gidilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 8.864,30 TL geçici iş göremezlik, 148.749,05 TL sürekli iş görmezlik olmak üzere toplam 152.613,35 TL tazminatın, kazanın hatır taşıması esnasında gerçekleştiği nazara alınarak takdiren %20 oranında indirim uygulanmakla toplam 122.090,68 TL nin ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulüyle 29.04.2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 8.613,25-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 2.698,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.914,86-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.837,25-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen kısımın hatır taşıması indirimi nedeniyle oluştuğu anlaşılmakla davalı taraf lehine red edilen kısım yönünden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.727,59-TL ilk gider, 1.400-TL bilirkişi, 154,30-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.281,89-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

-TASHİH ŞERHİ-
Mahkememizin 27/12/2018 tarihli celsede 1 nolu kararda;
“Davanın KISMEN KABULÜ ile 8.864,30 TL geçici iş göremezlik, 148.749,05 TL sürekli iş görmezlik olmak üzere toplam 152.613,35 TL tazminatın, kazanın hatır taşıması esnasında gerçekleştiği nazara alınarak takdiren %20 oranında indirim uygulanmakla toplam 122.090,68 TL nin ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulüyle 29.04.2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE” olarak yazıldığı,
Ara kararın incelenmesinde 8.864,30-TL geçici iş göremezlik, 148.749,05-TL sürekli iş görmezlik olmak üzere toplam 157.613,35-TL tazminatın kazanın hatır taşıması esnasında gerçekleştiği nazara alınarak takdiren %20 oranında indirim uygulanmakla toplam 126.090,68-TL olması gerekirken sehven “152.613,35-TL …. 122.090,68-TL” yazıldığı anlaşılmakla,
Gerekçeli kararda 1 nolu ara karar ” toplam 157.613,35-TL tazminatın kazanın hatır taşıması esnasında gerçekleştiği nazara alınarak takdiren %20 oranında indirim uygulanmakla toplam 126.090,68-TL.. ” olarak tashih edilmiştir.27/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır