Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/851
KARAR NO : 2019/313
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 16.06.2015 tarihinde Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi imzalandığını, Müvekkilinin işbu Sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve yapmış olduğu hizmetlerin karşılığında davalı borçlu şirket adına 17.06.2015 tarih, … numaralı fatura düzenlediğini, Bakiye borç olan 2.016,08 TL’nin tahsili amacıyla müvekkili şirketin anlayış ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini, Müvekkili şirket tarafından bakiye borcun ödenmesi hususunda davalı ile defalarca görüşüldüğünü ve defalarca ödeme konusunda kolaylık sağlanmışsa da davalı taraf kötü niyetli davrandığını ve müvekkilini oyalamaya çalıştığını, Bunun üzerine müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete … Noterliğinin 19.04.2016 tarih 12616 yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini ve bakiye borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine Müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine 02.05.2016 tarihinde Beykoz İcra Müdürlüğü kanalı ile alacağına istinaden takip başlattıklarını, İşbu takip sebebiyle ödeme emri 04.05.2016 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, Söz konusu takibe borçlu tarafından 09.05.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile haksız ve mesnetsiz itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu, Davalını genel bir ifade ile yetinmiş ve borcu olmadığına ilişkin dosyaya herhangi bir belge dahi sunmadığını, Müvekkil ile davalı şirket arasındaki alacak ilişkisi, müvekkilinin davalı borçluya hizmet vermesi sebebiyle doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İflas erteleme davasında tedbir alan müvekkili aleyhine icra takibi yapılamayacağını, Davalı müvekkil şirket hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinde … esas sayı ile açmış oldukları iflas erteleme davasında mahkeme tarafından 26.05.2015 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına göre davalı şirket aleyhine açılmış icra takiplerinin durmasının gerektiğini, Ayrıca müvekkili şirkete ait menkul ve gayrimenkul malların, banka hesaplarındaki paranın, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulması ve muhafaza altına alınmasının mümkün olmadığını, Aleyhine icra takibi yapılamayacak şirketin icra dosyasına sunmuş olduğu itiraza karşı da itirazın iptali davası açılamayacağını, Müvekkil şirketin malvarlığı değerleri kayyımlar vasıtasıyla … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce kontrol altında tutulamayacağını, Dolayısıyla müvekkil şirketin mal kaçıracağı yönündeki beyanların müphem ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, usule ilişkin itirazlarının kabul edilmediği takdirde … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasındaki ilamsız takibe ilişkin ödeme emrine, borca, faize ve ferilerinin tümüne yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, Davacıya müvekkili şirketin borcu bulunmadığını, Müvekkil şirket ticari defter ve kayıtları ile banka kayıtları incelendiğinde bu husus açıklığa kavuşacağını, Davacının sunduğu 16.06.2015 tarihli yeminli mali müşavirlik tasdik sözleşmesinde müşteri kısmında taraf olarak ismi ve imzası bulunan …’un müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, Müvekkil şirketin yetkilileri … ve …’dır. Müvekkil şirket ticaret sicil kayıtları ve dosyaya sunmuş olduğumuz imza sirküsü incelendiğinde müvekkil şirketin yetkilisinin … ve … olduğunun görüleceğini, Dolayısıyla …’a ait bir imza sebebiyle müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi isabetli olmayacağını, Davacının müvekkile bahsi geçen hizmeti vermediğini, Ortada geçerli bir sözleşme olmadığından sözleşmeye istinaden düzenlenen faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmemiş olmasının faturanın ve içeriğinin doğruluğunu kanıtlamadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya UYAP üzerinden bir örneği getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.016,08-TL asıl alacak 2,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.018,40-TL alacacağın tahsili amacıyla 02/05/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile dava, cevap, ibraz edilen deliller, tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağının olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Muhasebe Finans Uzmanı Bilirkişi … tarafından 08/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; İncelenen davacı şirkete ait 2015-2016 yılı ticari defterlerinde Takibe konu edilen faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 31.12.2015 yılsonu ve 02.05.2016 takip tarihi itibarıyla davacı yanı kendi ticari defter kayıtlarına nazaran davalı yandan 2.016,08 TL alacaklı göründüğü, Davalı yan incelemeye gelmeyip, ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davacı yan alacağının davalı defterlerindeki durumu yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılma imkanının bulunmadığı, bu hususta takdirin Mahkemeye ait olduğu, Davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, Temerrüt şartlarının oluştuğunun kabul edilmesi halinde 2.016,08 TL asıl alacak tutarı için 28.04.2016 temerrüt tarihinden, 02.05.2016 takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 2,35-TL olarak hesaplandığı kanaati bildirilmiştir.
… İcra Dairesinin, Mahkememizce ” iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği, atanan iflas idare memurlarının isim ve adreslerinin.. ” bildirilmesi hususunda yazılan 18/07/2018 tarih … esas sayılı yazısına verilen cevabi 25/07/2018 tarih … iflas sayılı yazısında ” müflis masasında iflas tasfiye işlemlerinin İİK. 218 maddesi uyarınca basit tasfiye şeklinde yapılması kararlaştırılmıştır. İş bu sebeple müdürlüğümüz dosyasında iflas idaresinin oluşması, birinci alacaklılar toplantısının yapılması ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılması söz konusu olmamıştır. İflas tasfiye işlemleri resen müdürlüğümüzce yürütülmektedir. Müflis şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleşmemiştir. Müdürlüğümüz dosyasında herhangi bir avukata vekalet çıkarılmamış olup dosyada görevli masa vekili bulunmamaktadır.” bilgisi verilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Taraflar arasında mevcut 16.06.2015 tarih … sıra numaralı “Türmob Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi “uyarınca 2014 takvim yılı reklam gelirleri tasdiki olduğu, sözleşmede belirtilen işlerden dolayı kararlaştırılan ücretin 1.694,92 TL+ KDV olduğu, davacı tarafından davalı şirket unvanına düzenlenen … no.lu 17.06.2015 tarihli KDV dahil 2.016,08 TL bedelli “Rtük rapor hizmet bedeli + sözleşme damga vergisi” açıklamalı faturanın sunulu olduğu Faturanın 18.06.2015 tarihinde … tarafından … irsaliye numarası ile …’a teslim edildiği, 18.06.2015 tarih, YMM … numaralı, davalının 2014 takvim yılına reklam gelirlerinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen “reklam gelirleri tasdik raporu” nun teslim tutanağının düzenlenerek, yine şirket kaşesi altında imzası bulunan …’a teslim edildiği bu anlamda davacının davalıya raporlama hizmeti sunmuş olduğu , Davacı şirket ticari defterlerinde, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin … numaralı “alıcılar” hesabında takip edildiği, takibe konu edilen faturanın bu hesap altında kayıtlı olduğu, anılan hesabın 31.12.2015 yılsonu ve 02.05.2016 takip tarihi itibarıyla bakiyesine göre davacının davalıdan 2.016,08 TL alacaklı olduğu, Davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden bilirkişi tarafından incelemediği, … Noterliğinin 19.04.2016 tarih, … yevmiye numaralı ihbarnamesinin 20.04.2016 tarihinde “aynı çatı altında çalışanı …” ibaresi ile tebliğ edildiği, böylece davalının 28.04.2016 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, 2.016,08-TL asıl alacak tutarı için 28.04.2016 temerrüt tarihinden 02.05.2016 takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 2,35-TL olduğu anlaşılmakla toplam 2.018,43-TL alacağın davalının iflas etmiş olup iflas işlemlerinin yürütüldüğü … İflas Müdürlüğüne ait … iflas nolu dosyasında oluşturulacak sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacıya ait … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı takip dosyası nedeni ile oluşan 2.016,08-TL asıl alacak ve 2,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.018,43-TL alacağın … İflas Müdürlüğüne ait … iflas nolu dosyasında oluşturulacak sıra cetveline kayıt ve kabulüne,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 137,88-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 34,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 103,45-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.018,43-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 63,63-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 128-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 941,63-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır