Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/847 Esas
KARAR NO : 2018/55
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/08/2016
KARAR TARİHİ: 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 8/11/2014 tarihinde müvekkil sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken, plakası belli olmayan bir otomobilin müvekkilinin kullandığı motosikletin aynasına çarpması ile dengesini kaybederek devrilmesi neticesinde, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bedensel güç kaybına ve yaşam boyu sakat kalmasına neden olduğunu belirterek, HMK. Nun 107. Maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta limitini aşmamak suretiyle, kaza tarihinden aksi halde dava tarihinden başlayarak işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesinde yer alan hususlar davaya konu kazayı yanlış aktardığından trafik kazası tespit tutanağı ile dava dilekçesinde soyut olarak ileri sürülen hususlar karşılaştırıldığında resmi evrak olan trafik kazası tespit tutanağında yer alan tespitlerin dikkate alınması gerektiğini, kazada tüm kusurun sürücü belgesiz olarak motorsiklet kullanan davacıya ait olduğunui kazaya ilişkin davacının müvekkil kuruma dava öncesi başvuruda bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usul ve yasaya uygun 18/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu kazada davacı taraf sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, 28/11/2014 kaza tarihi itibariyle davacının herhangi bir sürücü belgesi kaydının mevcut olmadığını, kazada başka bir tarafın bulunmadığı, tek araçlı ve tek taraflı olarak sürücünün yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği kanaatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı tarafın davaya konu kazanın gerçeklemesinde plakası tespit edilemeyen üçüncü kişiye ait aracın kazaya sebebiyet verdiği iddiasının ispatlanamadığı kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurunun bulunduğu bu kapsamda davacının zararından davalı tarafın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacı … Hesabına aleyhine açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5–HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.30/01/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır