Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/832
KARAR NO: 2018/1005

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/08/2016
KARAR TARİHİ : 02/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle;Davalı … tarafından, … Ltd.Şti. aleyhine, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde; müvekkili … A.Ş.’ye 1. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, Müvekkili şirket tarafından 14.06.2016 tarihinde tebellüğ edilen 1. Haciz İhbarnamesine 21.06.2016 tarihinde cevap verilerek takip borçlusu ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki bulunmadığı ve haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle borçlunun müvekkili şirket uhdesinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini,1. haciz ihbarnamesine cevap verilmiş ve itiraz edilmiş olmasına rağmen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından müvekkili şirkete usule ve yasa aykırı olarak 2. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, Müvekkili şirket tarafından 12.07.2016 tarihinde tebellüğ edilen 2. Haciz İhbarnamesine cevap verilerek 21.06.2016 tarihli itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere takip borçlusu ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını ve haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle borçlunun müvekkili şirket uhdesinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını bildirilerek itiraz edildiğini, Söz konusu bildirim ve itirazlara rağmen; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, Üçüncü Haciz İhbarnamesi gönderilerek 14.900-TL’nin müvekkilinin zimmetinde sayıldığı bildirildiği, Üçüncü Haciz İhbarnamesinin 27.07.2016 tarihinde tebellüğ edildiği, davalı tarafın borçlusu olan … Ltd.Şti’nin müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını,Bu nedenle müvekkilinin davalıya 14.900-TL borçlu bulunmadığının tespiti için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davanın Kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından müvekkili şirkete Üçüncü Haciz İhbarnamesi nedeniyle davalıya 14.900-TL borçlu bulunmadığımızın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya tensip tutanağı ve dava dilekçesinin ön inceleme duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığından ,davalının davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği ve süresi içerisinde itiraz edildiği davacı 3. Kişinin açtığı menfi tespit istemli davada davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemlidir.
Dosyaya bir örneği getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 4.500- Euro asıl alacak, 5.18 Euro işlemiş faiz, 13,50 komisyon (toplam 4.518,68-Euro) , 272,58-TL Protesto, 81,60-TL ihtiyati haciz masrafı, 400-TL yasal vekalet ücreti (toplam 754,18-TL) olmak üzere toplam 4.518,68 Euro X3,3101-TL+754,18-TL alacağın tahsili amacıyla 31/05/2016 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafları iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, Mali Müşavir Bilirkişi … 30/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; İncelenen davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yılsonu kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, davalı yan ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını , dava dışı … Ltd. Şti. İle ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, İcra takibine konu , dava dışı … tarafından yine dava dışı … Ltd. Şti. Emrine düzenlenmiş, 31/07/2012 keşide , 31/05/2016 tediye tarihli, 4.500,00-Euro bedelli senedin arka yüzündeki ciro silsilerinde, birinci sırada dava dışı … Ltd. Şti. İkinci sırada dava dışı …. Ltd. Şti. Kaşe ve imzalarının bulunduğu, son cironun ise davalı …’a ait olduğu, davacı yan ile dava dışı …. Ltd. Şti. Arasındaki ticari ilişkinin 30/06/2012 tarihi itibarıyla sonlandığı ve borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, bu itibarla davacı yana 1. Haciz İhbarnamesinin tebliğ edildiği 14/06/2016 tarihi itibarıyla, senet ciro borçlusu dava dışı …. Ltd. Şti.’nin davacı yan uhdesinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava dışı … Ltd. Şti. İle ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, İcra takibine konu , dava dışı … tarafından yine dava dışı … Ltd. Şti. Emrine düzenlenmiş, 31/07/2012 keşide , 31/05/2016 tediye tarihli, 4.500,00-Euro bedelli senedin arka yüzündeki ciro silsilerinde, birinci sırada dava dışı … Ltd. Şti. İkinci sırada dava dışı …. Ltd. Şti. Kaşe ve imzalarının bulunduğu, son cironun ise davalı …’a ait olduğu, davacı yan ile dava dışı …. Ltd. Şti. Arasındaki ticari ilişkinin 30/06/2012 tarihi itibarıyla sonlandığı ve borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, bu itibarla davacı yana 1. Haciz İhbarnamesinin tebliğ edildiği 14/06/2016 tarihi itibarıyla, senet ciro borçlusu dava dışı …. Ltd. Şti.’nin davacı yan uhdesinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığı, davacının haciz bildirgesinini kendisine tebliğ edildiğinde yasal süresinde itiraz etmeyerek menfi tespit davası açılmasına kendisinin sebebiyet verdiği görülmekle(Yargıtay… Hukuk Dairesinin … e. … karar sayılı ilamı) davalının harç,vekalet ücreti ve yargılama gderlerinden sorumlu olmaması gerektiği görüş ve kanaati kanaatine varılmış olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90 maktu karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70-TL harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının haciz bildirgesinini kendisine tebliğ edildiğinde yasal süresinde itiraz etmeyerek menfi tespit davası açılmasına kendisinin sebebiyet verdiği görülmekle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri verilmesine yer olmadığına,
4-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır