Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/815
KARAR NO: 2018/1032

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/07/2016
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili sigorta şirketine 18/12/2014-18/12/2015 tarihlerini kapsayacak şekilde … nolu poliçeyle sigortalı … plakalı aracın 15/06/2015 tarihinde … ilinde seyir halinde iken ters ikamette ve yolun sağ kısmında olan … plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü …’in davaya konu trafik kazası sırasında alkollü olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde trafik kurallarını ihlal ettiğini ve %100 kusurlu olduğunu, işbu kaza sonucu müvekkilinin sigortalısı araçta meydana gelen hasar sonrası yapılan ekspertiz incelemesi sonunda 4.690-TL’nin sigortalıya ödendiğini, bunun üzerine müvekkilinin sigortalısının haklarına kanuni halef ve akdi halef olduğunu, davalı …’in dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın sürücü ve maliki olduğunu, diğer davalı … şirketinin ise … plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.690-TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Ş. vekilinin cevap diekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 12/06/2015-12/06/2016 vadeli … nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki maddi zarar teminatlarının kaza tarihi itibariyle kaza başına 29.000-TL olduğunu, davacı şirketin dava açmadan evvel müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, bu sebeple öncelikle dava şartı yokluğundan müvekkili şirket yönünden davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla esas ilişkin itirazlarında; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilerek kusur raporu alınmasının gerektiğini, davacı tarafın bildirdiği hasar miktarını kabul etmediklerini, maddi hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesinin gerektiğini, davacının dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep etmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, daha önce protokol hükümlerine aykırı olarak başvuru yapılmadığı için müvekkili şirket yönünden temerrüdün gerçekleşmedi için müvekkili şirketin faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle, öncelikle davanın KTK’ya göre başvuru şartı gerçekleşmediğinden usulden reddine, aksi halde davacı esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 31/10/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın … plakalı aracı kendisinin kullandığını iddia etmiş ise de aracı kullananın kendisi olmadığını, sürücünün kardeşi … olduğunu, söz konusu kazada kardeşi …’in 15/06/2015 Tarihinde … İli … ilçesi … karayolun da seyir halindeyken … plakalı aracın aynı istikamette … plakalı aracının arka tarafından süratlı ve tehlikeli bir şekilde gelerek maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kardeşinin kazadan sonra … plakalı araçtan üzerine doğru öfkeli ve sinirli bir şekilde geldiklerini görünce olay yerinden ayrılıp en yakın karakola gittiğini, kardeşinin kaza esnasında alkollü olduğu iddia edilse de bu iddiaların kesinlikle doğru olmadığını, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının kasko sigortalısına yapmış olduğu hasar bedelinin kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortasını düzenleyen davalı … şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu meydana gelen kazadaki tarafların sigortalı araç sürücülerinin kusur oranı ve zararın miktarı ile zararın poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf kanıt olarak; poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporları, trafik kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Taraf vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile kusur ve zarar hususlarında rapor hazırlanmasına karar verildiği, Bilirkişi Prf. … ve Bilirkişi Uzman Mak. Yük. Müh. … 26/02/2018 tarihli raporda; ” dava konusu olayda sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile yolun sağ kenarında ters istikamette park halinden sağa manevra ile çıkmadan önce yolu ve çevresini gereği gibi kontrol etmeyen, karşı yönden nizami şekilde yaklaşmış durumdaki otomobili dikkate almayan, ani manevra ile üzerine yönelerek sağ yan kesimlerine çarpan, otomobilin geçmesini beklemeyen, kaza tehlikesini savuşturmak adına zamanında etkili fren tedbiri uygulamayan, hızını ve direksiyon sapma açısını ayarlamayan, olay yerini terk ederek bazı delillerin elde edilmesine engel olan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, özensiz ve kontrolsüz davrandığı mütalaa edilen sürücü … veya …’in önlenebilir nitelikteki olayın meydana gelmesinde %100, Olayda sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile D-400 karayolunu takiben nizami şekilde düz seyir halinde iken yolun sağ kenarında ters istikamette park halinde olan diğer sürücünün üzerine doğru kontrolsüz yönelmesi sonucu sadmesine maruz kaldığı anlaşılan, emniyetle duramayacak mesafede intikal süresinin ve mesafenin kısa olması göz önüne alındığında kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir, olayda etkili kural dışı ve kusurlu bir davranışı, ihmali, özensizliği bulunmadığı mütalaa edilen sürücü …’a atfı kabil kusur bulunmadığı, taşıt maliki-işleteni davalı …’in aynı oranda sorumlu olduğu. ZMS {Trafik) sigortacısı davalı …Ş nin aynı oranda ve 29.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, Davacı …Ş/ne kasko sigorta poliçesi İle sigortalı … plaka sayılı otomobilin onarım bedelinin KDV hariç 4.690,43 TL olduğu, onarımı gerçekleştiren yetkili servise 28.08.2015 tarihinde 4.690,00 TL Ödeme yaptığı” kanaati bildirilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun oluşu nedeniyle mahkememizce tatminkar görülerek itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının Karayolları Trafik Kanunu 97 madde kapsamında sigorta şirketine başvurduğu ,ödeme talebinin kabul edilmemesi üzerine davanın açılmış olduğu bu itibarla bu kapsamda dava şartının mevcut olduğu, davaya konu aracın ticari araç olması nedeni ile davaya bakma görevinin mahkememize ait olduğu, davacının sigortalısına verilen hasar bedelini ödemekle halefiyet koşullarının oluştuğu ve davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
İşletenin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunun 85.maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni doğan zarardan sorumludur. Sürücüler için Karayolları Trafik Kanununda özel bir sorumluluk getirilmemiştir. Sürücünün sorumluluğu genel hükümlere göre belirlenir ve ancak kusuru varsa sorumlu olur. İşleten dışındaki kişilerin sorumluluğu TBK. hükümlerine dayanan bir kusur sorumluluğudur. Motorlu araç sürücüsünün sorumluluğunda zarar ve nedensellik bağının yanında kusur unsurunun varlığı da gerekmektedir.
Trafik Sigortası, Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur. Trafik sigortası ile sigortacı poliçede tanımlanmış olan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçe teminat limitlerine kadar karşılamaktadır. Sigorta poliçesi teminat limitleri her yıl T.C.Hazine Müsteşarlığınca kararlaştırılmaktadır.
15.06.2015 günü saat 18:00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki, … Tic. A.Ş. adına tescilli, davacı … Sigota A.Ş. tarafından 18.12.2014-18.12.2015 tarihleri arasında geçerli olmak Üze … numaralı Kasko Plus Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, … plaka sayılı, … marka, … (…) … tipinde , 2014 model, Gri renkli hususi otomobil ile … ili, … ilçesi, … mahallesinde…devlet karayolunun sağ şeridini takiben Manavgat istikametinden … istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan Petrol Ofisi kavşağı kesimine geldiği esnada sağ yan kesimlerine yolun sağında ters İstikamette park halinde iken kavşağa girmek amacıyla hareketlenerek doğrultu değiştiren sürücü … veya kardeşi …’In sevk ve idaresindeki, davalı … adına tescilli, davalı …Ş. tarafından 12-06,2015-12.06.2016 tarihleri arasında geçerli olmak Üzere … numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile maddi hasarlarda araç başına azami 29.000,00 TL poliçe limiti İle teminat altına alındığı, … marka, … tipinde, 1995 model, … renkli hususi otomobilin sağ yan kesimleri ile çarpması sonucu toplam İki taşıtın karıştığı, bir çarpışmanın yaşandığı trafik kazası meydana gelmiş, olay taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlandığı, dava konusu trafik kazasında davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın sürücüsü davalı …’in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı … şirketine Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araca atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, davacının sigortalısına yaptığı ödemede kasko sigortasına aykırı herhangi bir durum bulunmadığı, yapılan ödemenin sigortacılık mevzuatına uygun bir ödeme olduğu, bu sebeplerle; davacı … şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelini kazaya sebebiyet veren davalı ZMMS poliçesini akdeden davalı … şirketinden ve davalı işletenden Türk Ticaret Kanununun 1472.maddesi ile poliçe genel şartı gereğince rücu edebileceği anlaşıldığından davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden 4.690-TL rücu tazminatının temerrüt tarihi olan 28/08/2015 tarihinden itibaren avans faizi davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 4.690-TL’nin ödeme tarihi olan 28/08/2015 den itibaren işleyecek avans faizi birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 320,37-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 80,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 240,27-TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.797,30 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. … ve Davalı … Vekili Av. … yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır