Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/810 Esas
KARAR NO : 2018/30

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/07/2016
KARAR TARİHİ : 16/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun 17/04/2016 tarihinde … ilinde müvekkillerinin desteği olan …’e çarpması sonucu merhumenin vefat ettiğini, sürücü …’ın kazada birinci derecede asli kusurlu olduğunu, müvekkilerimiz adına destekten yoksun kalma tazminat hususu için davalı sigorta şirketine 14/06/2016 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuruya bugüne kadar herhangi bir dönüş yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin yasa gereği poliçe teminat limitleri dahilinde müvekkilerinin maddi zararlarının tamamını karşılamak zorunda olduğunu ve tüm bu nedenlerle destekten yoksun kalan müvekkilerine maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesi haricinde müvekkil şirkete herhangi bir belge gönderilmediğini, Sigorta Şirketinin sorumluluğunda bahsedebilmek için sigortalısının da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması gerektiğini, davacının iddia ettiği kazada müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusuru tespit edilemediğini, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin de hukuki dayanağı bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ve ek raporda; … plakalı kamyon sürücüsü dava dışı …’ın %50 oranında asli kusurlu olduğunu, ölen yaya …’in %25 oranında tali kusurlu olduğunu, … Belediye Başkanlığı’nın hizmet kusuru sebebiyle %25 oranın tali kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi sürücüsünün kusur oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu, davacı …’in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 16.983,33-tl olduğu, davacı …’in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 12.977,40-TL olduğu kanaatiyle rapor edilmiştir. Mahkememizce rapora yapılan itirazlar dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor aldırılmış, aldırılan ek raporda davacı …’in talep edebileceği tazminat miktarının 15.687,95 TL olduğu hesap edilmiştir.
GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonu ile 27/04/2016 tarihinde aracı ile geri geri giderken davacıların kızı …’in ölümüne sebebiyet verdiği, …’ın kullandığı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı alınan kusur ve hesap raporuyla davacıların zararının tespit edildiği kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu bulunduğu bu kusurdan davalı tarafın sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Davacı vekili alınan rapor doğrultusunda davasını ıslah etmiştir. Mahkememizce ıslah dilekçesi ve ek rapor da dikkate alınarak dava açılmadan önce davalı tarafın temerrüte düşürüldüğünün ispatlanmadığı göz önünde bulundurularak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve davacı … Yönünden davanın kısmen kabulüne davacı … yönünden ise tam kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davacı … yönünden ıslah dilekçesinde belirtilen değer dikkate alınarak KISMEN KABULÜ ile 15.687,95 TL’nin dava tarihinden itirabaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davanın davacı … yönünden ıslah edilen miktar dikkate alınarak tam KABULÜ ile 12.977,40 TL’nin dava tarihinden itirabaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.958,13-TL karar ilam harcının peşin alınan 149,20-TL (29,20-TL+120-TL) den mahsubu ile eksik kalan 1.808,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
6-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.295,38 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 178,40-TL ilk gider, 1.000-TL bilirkişi ücreti, 96,10-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.274,50-TL’nin 1.227,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 47,40-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/01/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır