Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/808 Esas
KARAR NO : 2019/123

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2016
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; keşidecisi dava dışı borçlu … olan davalı …’in yetkili hamil-alacaklı olduğu 28/08/2015 keşide tarihli … nolu 72.500,00-TL bedelli bir adet çekte müvekkil şirket aleyhine borçlu-ciranta olduğundan bahisle …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu çekte yer alan imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin müvekkil tarafından ciro edilmediğini, cirodaki imzanın sahte olduğunu ve davalıya borçlu olmadığını, sahtecilik eylemiyle ilgili olarak gerekli şikayetlerin yapıldığını ve soruşturmanın devam ettiğini, davalının kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlattığını ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ve takip konusu çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin müvekkil yönünden iptaline, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığından davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin beyanları özetle; davacının sahte imza ile müvekkilini dolandırmış olup güvene dayalı ilişkiyi suistimal ettiğini, müvekkilinin dava dışı … isimli şahsa Nevşehir ilindeki daireyi sattığını, satış bedeli karşılığı dava dışı …’nin müvekkiline 2 adet 30.000,00-TL bedelli çek vererek kendi aldığı dairesini …a devrettiğini, daha sonra müvekkiline verdiği 2 çeki geri isteyen dava dışı …’nin bunun yerine davacının 60.000,00-TL bedelli 25/03/2015 vadeli çekini kendi personeli olan … aracılığıyla verdiğini ve eski 2 adet çeki geri aldığını, bu hususta müvekkil ile dava dışı …’nin personeli … arasında Teslim/Tesellüm protokolü düzenlendiğini, çekin karşılığı çıkmayınca davacı şirketin yetkilisi …’nin müvekkilini arayarak çeki icraya koymamasını ve süre vermesini rica ederek karşılıksız çıkan çekin yerine yeni çek vereceğini taahhüt ettiğini, bunun üzerine davacı şirket adına hareket eden dava dışı …’nın 60.000,00-TL bedelli çeki iade alarak yerine dava konusu 72.500,00-TL bedelli çeki verdiğini ve müvekkilinin de karşılıksız çıkan çeki iade ederek davaya konu yeni çeki teslim aldığını, mahkemece dinlenecek tanıklar ve celp edilecek banka kayıtları ile bu olayın sübut edeceğini, davacının dava dilekçesinde sadece imza incelemesine dayandığını, menfi tespit talebine ilişkin başka bir delil sunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının davasının kötü niyetli olması nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalının başlattığı icra takibine konu çek nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … CBS’nın … Soruşturma sayılı dosyası, davacı şirket yetkilisine ait imza örneklerinin bulunduğu noterlik evrakları, banka kayıtları, Telim/Tesellüm Tutanağı, 60.000,00-TL bedelli 25/03/2015 vadeli çek, tapu kayıtları, ticadri defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde imza incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı bilirkişi Dr. … tarafından alınan 11/10/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”İnceleme konusu … AŞ…. Şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 20/08/2015, miktarı 72.500,00-TL, … Ltd.Şti.emrine yazılı, keşideci … şeklinde hazırlanmış arkası cirantalı bir adet çekin arkasında 2.sırada bulunan … başlıklı kaşe üzerinde … adına atfen atılmış imza ile davacı …’ye ait imzalarına kıyasla alışkanlıklar bakımından ortak uyum ve benzerlikler sağlanamadığından çek üzerinden imzanın …’nin eli ürünü olmadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmları ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın hamil olduğu çekin karşılığının çıkmaması üzerine icra takibi başlattığı, çekte ciranta olarak gözüken davacı tarafın çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla eldeki davayı açtığı, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre de icra takibine konu çekteki imzanın davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı tarafın davacı taraf ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, çeki dava dışı bir şahsın kendisine getirdiği savunmasında bulunduğu, icra takibine konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı taraf, ciranta olarak gözüken davacı taraftan çeki alan son hamil olarak gözüktüğünden imzanın davacı taraf eli ürünü olmadığını bilebilecek konumda bulunması sebebiyle icra takibinde kötü niyetle hareket ettiği sonuç ve kanaatine varıldığından kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
Asıl alacak 72.000,00 TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 4.918,32-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.229,58-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.688,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.270,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.229,58-TL harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 152,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.881,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır