Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/803
KARAR NO: 2018/795
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2016
KARAR TARİHİ: 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Mahallesi, Av. … Caddesi, No …. …-… adresinde bulunan sigortalı … ve … Eğ. Tv. ve …. Org. Dan. Ltd. Şti.’ ne ait işyerinin 11.10.2013 başlangıç tarihli, … numaralı … Paket Sigorta Poliçesi ile poliçede belirlenen risklere karşı poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, Davalıların maliki bulunduğu sigortalı işyerinin bitişiğindeki … Apartmanına ait çatıdan inen ve sigortalı binaya yakın zeminden geçen borulardan sızan suların sigortalıya ait işyerine sirayet etmesi nedeniyle sigortalıya ait işyerinin hasara uğradığını, Konusunda uzman sigorta eksperi tarafından hasar mahallinde yapılan teknik ve mali incelemeler neticesinde, sigortalının uğramış olduğu hasar meblağının belirlendiğini ve bu doğrultuda sigortalıya … no’ lu hasar dosyası kapsamında toplam 20.020,00 TL. sigorta tazminatı ödendiğini, Müvekkili sigorta şirketinin, yapmış olduğu tazminat ödemesi ile TTK. 1472. Maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu, Hasarın neden kaynaklandığına ilişkin yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde de hasarın; “…19.08.2014 günü yağan yağmurun bitişiğindeki 43 no’ lu … Apartmanının çatıdan inen yağmur iniş borusunun sigortalıya ait 45 no’ lu binanın sınır kısmından kanalizasyona bağlandığı bölümdeki dirsekten sızdırarak sigortalı mahal içine girip, tabanda ortalama 10 cm. kadar yükselerek zemin parkeleri ile kapıları ve diğer sabit kısımları tesir altına alarak hasara uğratması suretiyle meydana gelmiş” olduğunun tespit edildiğini, Dolaysıyla, davalıların ihmal ve kusuruyla sebebiyet verdiği dahili su hasarı nedeniyle ortaya çıkan zarardan gayrımemkuldeki hisseleri oranında sorumlu olduklarını, Bu doğrultuda bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olacağını, dava konusu zararı doğuran dahili su hasarına ilişkin sorumluluğun, kanun gereğince mülk sahibi olan davalılara ait olacağını, … Mahallesi, Av. … Caddesi, No: … …-… adresinde bulunan 43 No’ lu davalıların maliki olduğu … Apartmanına ait çatıdan inen ve sigortalı binaya yakın zeminden geçen borulardan sızan suların, 45 no’lu sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu oluşan hasar dolaysıyla sigortalıya 09.10.2014 tarihinde ödenen 20.020,00 TL. asıl alacağın, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.845,45 TL. faiz olmak üzere, toplam 21.874,45 TL. sigorta tazminat bedelinin TTK’ nın 1472. Hükmü gereğince ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile paylan oranında müştereken sorumlu kat maliklerinden rücuen tahsili için …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine başlattıklarını, Sözü edilen takibe karşı davalılar borca itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğundan bahisle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının aksine dava konusu zararın oluşuna … Apartmanının çatısından gelen yağmur iniş borusu ve borunun kanalizasyona bağlandığı dirsekten su sızmasının neden olmadığını, dosyaya sunulan 19/09/2014 tarihli ekspertiz raporunda “hadisenin bitişikteki 43 nolu … apartmanının çatıdan inen ve sigortalı binaya yakın zeminden geçen borulardaki aşırı basınçtan kaynakmakta olduğundan rücu imkanının mevcut olup olmadığına ait kararın tarafımızca verilmesi uygun bulunmuştur” yönündeki tespit ve değerlendirmenin müvekkillerinin zarardan sorumlu olmadığının açık kanıtı olduğunu, davaya konu zararın no:45’de bulunan … apartmanının bahçesinde gider olmamasından, aşırı yağış sonucu borularda basınç oluşması ve bahçede biriken yağmur sularının da kanalizasyon sisteminin tıkalı olması nedeniyle tahliye edilememesinden kaynaklandığını, olayın oluşunda müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığı gibi zarara da … apartmanı yağmur iniş borularındaki su sızmasının neden olmadığını, müvekkillerinin kat maliki olarak üzerlerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiklerini ve olayın oluşunda kendilerine atfı kabi bir kusurun bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, sigortalısının zararını karşılayan davacı … şirketinin dava konusu zarara sebebiyet verdiğini iddia ettiği davalılardan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf kanıt olarak; poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporları, icra dosyası ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Taraf vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar borçlu aleyhine 20.020-TL asıl alacak ve 1.854,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.874,45-TL’nin tahsili amacıyla 17/08/2015 tarihinde örnek 1 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalıların borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, “mahalinde delillerin değerlendirilmesi açısından keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verildiği, Mimar Bilirkişi …, İnşaat Mühendisi Bilirkişi … ve Sigortacı bilirkişi … tarafından sunulan bilirkişi raporunda; …/…, … Mahallesi, Av. … Caddesi, 45 No’ lu … Apartmanında, sigortalı işyerinde meydana gelen ve yağmur suyundan kaynaklandığı belirtilen hasarın; … apartmanının çatısından inen, sigortalı binaya yakın zeminden geçen borulardan su sızmasının; gerek, iki bina arasında mesafenin 6,00 m. oluşu, gerek çatıdan gelen yağmur iniş borusunun, bina içinden bodrum kattan geçerek, caddede ana hatta bağlantı sağlandığı dikkate alındığında, yağmur suyunun sebebiyet verdiği zararın davalıların müşterek maliki olan … apartmanından kaynaklanmadığı, kaldı ki, sigortalı işyerinde yağmur suyundan kaynaklı bir hasarın da mevcut olmadığı, doğal kullanmaya bağlı yıpranmanın olduğu kanaatine varıldığı, Bodrum katta yer alan, sigortalı işyerinin girişe göre sonradan ilave edildiği anlaşılan sol yan hacminin, tavan ve duvarlarında boya ve sıvalarda yapraklanmalar ve dökülmeler meydana gelmiş olduğu, bu durumun … apartmanın çatısından inen yağmur suyu boru uzantısının açıkta oluşu, gidere bağlanmadığı, dolaysıyla yağan yağmur suyunun zeminde yayılarak, zemin kaplamasının zayıf noktalarından aşağı süzülerek, ilave edilen ek bölüme ekspertiz raporu dışı zarar vediği kanaati bildirilmiştir.
20/09/2017 tarihli celsede davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile ve gerektiğinde bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen Ek Raporda; Av. … Caddesinden cepheli olan ve … Apartmanının bodrum katında yer alan, sigortalı işyerinde yapılan incelemede; iki yapı arasındaki alana göre eksi kotunda/bodrum katında yer alan bağımsız bölümün, girişe göre sol yan duvarı, ortak alana doğru 3.00 m. ötelenerek, sigortalı işyerinin genişletildiği saptanmış olup, genişletilen bu kısımda, gerek duvar ve gerekse tavan yüzeyinde; boya ve sıva kalkmaları/kabarmaları meydana gelmiş olup,Bu durum, … Apartmanı’ nın çatısından inen yağmursuyu boru uzantısının açıkta oluşu, gidere bağlanmadığı, dolaysıyla yağmur boru uzantısından zemine yayılan yağmur sularının zemin kaplamasının zayıf noktalarından zaman içinde aşağı süzülerek, ilave edilen ek bölüme ekspertiz raporu dışı zarar verdiği tespit edildiği dolaysıyla Kök rapora aynen katıldıklarını, kök rapora ilave edecekleri bir hususun olmadığını beyan etmişlerdir.
Aldırılan bilirkişi raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun oluşu nedeniyle mahkememizce tatminkar görülerek itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; … Mahallesi, Av. … Caddesi, No 45/A …-… adresinde bulunan sigortalı … ve … Eğ. Tv. ve Fipr. Org. Dan. Ltd. Şti.’ ne ait işyerinin 11.10.2013 başlangıç tarihli, … numaralı … Paket Sigorta Poliçesi ile davacı … şirketi tarafından sigortalandığı, sigortalının işyerinin hasara uğraması nedeni ile sigorta eksperi tarafından hasar mahallinde yapılan teknik ve mali incelemeler neticesinde, sigortalının uğramış olduğu hasar meblağının belirlenerek sigortalıya … no’ lu hasar dosyası kapsamında tespit olunan hasar bedeli olarak 20.020,00 TL. sigorta tazminatı ödendiği, davacı … şirketinin, yapmış olduğu tazminat ödemesinin TTK. 1472. Maddesi gereği davalıların maliki bulunduğu sigortalı işyerinin bitişiğindeki … Apartmanına ait çatıdan inen ve sigortalı binaya yakın zeminden geçen borulardan sızan suların sigortalıya ait işyerine sirayet etmesi nedenine dayalı olarak sigortalıya ait işyerinin uğradığı hasarın hasara zarara sebebiyet veren 3. Kişiden rücuen tazmini istemidir.
Dosya içerisinde mevcut 19.09.2014 tarihli Ekspertiz Raporu’nda: “…tarafımdan yapıları incelemede, hadisenin 19.08.2014 günü vaöan yağmurun bitişikteki 43 no’ lu … Apartmanının çatıdan gelen yağmur iniş borusunun sigortalıya ait 45 no’ lu binanın sınır kısmından kanalizasyona bağlandığı bölümdeki dirsekten sızdırarak, sigortalı mahal içine girip, tabanda ortalama 10 cm. yükselerek, zemin parkeleri ile kapıları ve diaer sabit kısımları tesiri altına alarak, hasara uğratması suretiyle meydana gelmiş olduğu hususlar müşahede edilmiştir. Dolaysıyla, davalıların ihmal ve kusuruyla sebebiyet verdiği dahili su hasarı nedeniyle ortaya çıkan zarardan gayrımemkuldeki hisseleri oranında sorumlu olduklarını….” şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonrasında ibraz edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere;… Mahallesi, Av. … Caddesi, No: …/… …-… adresinde bulunan … No’ lu davalıların maliki olduğu … Apartmanı ile sigortalı işyerinin içinde yer aldığı … No’ lu … Apartmanının yan yana olmadığı, ya da bitişik nizamda inşa edilmediği, karşı karşıya oldukları solda bulunan … Apartmanı ile sağında yer alan … Apartmanı arasında mahallinde yapılan ölçümde 6.00,00 m. mesafe bulunduğu tespit edildiği,
Davalıların maliki olduğu … Apartmanının çatısından gelen yağmur iniş borusunun zeminde binanın içine girerek, bodrum katından geçerek, ana yolda rögara bağlandığı , yüzeyden gelen suyun da, … Apartmanına ait olan bahçedeki gidere aktığının tespit edildiği, Binanın arka cephesinde mevcut, çatıdan inen yağmur iniş borularının doğrudan bahçeye indiği, bahçede bir gidere bağlanmadığı gibi, … Apartmanı cephesine bakan duvar yüzeyinden çatıdan gelen yağmur iniş borusunun dirsekle yapılan uzatma ile bina ön cephesine verilerek, gidere bağlanmadığı ve sigortalı işyerinin de, sözü edilen yağmur burusunun uzantısının geçtiği zeminin alt kısmında, eksi kotunda yer aldığının tespit edildiği bu nedenle sigortalı işyerinde meydana gelen zararın, … apartmanının çatısından inen, sigortalı binaya yakın zeminden geçen borulardan su sızmasının; gerek, iki bina arasında mesafenin 6,00 m. oluşu, gerek yağmur iniş borusunun bina içinde bodrum kattan geçerek, caddede ana hatta bağlantı sağlandığı dikkate alındığında, yağmur suyunun sebebiyet verdiği zararın davalıların müşterek maliki olan … apartmanı, ,ndan kaynaklanmadığı, sigortalı işyerinde yağmur suyundan kaynaklı bir zararın oluşmadığı, halihazır durum itibariyle, doğal kullanım sonucu yıpranmanın mevcut olduğu … apartmanın çatısından inen yağmur suyu boru uzantısının açıkta oluşu, gidere bağlanmadığı, dolaysıyla, yağmur boru uzantısından zemine yayılan yağmur sularının, zemin kaplamasının zayıf noktalarından aşağı süzülerek, ilave edilen ek bölüme ekspertiz raporu dışı zarar verdiği zeminde mevcut yeşil renkli izolasyonın … apartman görevlisi tarafından sigortalı tarafından devamlı yaptırıldığı keşif mahallinde beyan edilmişse de, yaptırılan izolasyonun yeterli olmadığı hususu bildirilmiş olup davacı vekilince raporun dosyada mevcut eksper raporu ile çeliştiğinden bahisle itiraz edilmiş ise de düzenlenen ek raporla bu çeleşke aydınlığa kavuşturulmuştur. Ek raporda belirtildiği gibi ekspertiz raporunda … apartmanının çatıdan gelen yağmur iniş borusunun sigortalıya ait 45 no’ lu binanın sınır kısmından kanalizasyona bağlandığı bölümdeki dirsekten sızdırarak, sigortalı mahal içine girdiği belirlemesi yapılmış olmasına rağmen açıkta olmadığı tespit edilen, yer altında mevcut olan dirsekten yağmur suyunun nasıl sızdırdığınının eksper tarafından çelişkili olarak tespit edildiği, devamında bitişikteki 43 no’ lu … apartmanının çatıdan inen ve sigortalı binaya yakın zeminden geçen borulardaki aşırı basınçtan kaynakladığı belirtilmiş olduğu, iki yapının bitişik nizamda inşa edilmediği, iki bina arasında 6,00 m. mesafe bulunduğu bu hususun da ekprer raporunda çelişki yaratacak bir tespite yer verildiği ve mahkememizce yapılan keşif neticesi düzenlenen rapor ve ek raporda bu çelişkilerin giderildiği göz önünde bulundurularak, davacı tarafın yeniden rapor alma talebi yerinde görülmemiş ve bodrum katta yer alan, sigortalı işyerinin girişe göre sonradan ilave edildiği anlaşılan sol yan hacminin, tavan ve duvarlarında boya ve sıvalarda yapranlanmalar ve dökülmelerin … apartmanın çatısından inen yağmur suyu boru uzantısının açıkta olması, gidere bağlanmaması dolaysıyla yağan yağmur suyunun zeminde yayılarak, zemin kaplamasının zayıf noktalarından aşağı süzülerek, ilave edilen ek bölüme ekspertiz raporu dışı zarar vermesi nedeniyle oluştuğu davalı sorumluluğu bulunmaığı, sigortalı işyerinde meydana gelen zararın, … apartmanının çatısından inen, sigortalı binaya yakın zeminden geçen borulardan su sızmasının; gerek, iki bina arasında mesafenin 6,00 m. oluşu, gerek yağmur iniş borusunun bina içinde bodrum kattan geçerek, caddede ana hatta bağlantı sağlandığı dikkate alındığında, yağmur suyunun sebebiyet verdiği zararın davalıların müşterek maliki olan … apartmanından kaynaklanmadığı hasara doğal kullanım sonucu yıpranmanın sebep olduğu anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 264,20-TL den 35,90-TL karar harcının mahsubu ile kalan 228,30-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.624,93-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır