Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/790 Esas
KARAR NO: 2018/265
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/07/2016
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirkette 24/03/2015-21/03/2016 tarihleri arası kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakala sayılı aracın torpido kısmındaki elektrik bağlantı ve soketlerindeki elektrik atlamaları sonucu kısa devre yaparak 05/01/2016 tarihinde yanması sonucu hasara uğradığını, meydana gelen olayda davalı firmanın ürettiği araçtan kaynaklı yangının çıkması nedeniyle sorumlu bulunduğunu, araçta yapılan ekspertiz neticesi 19.846,87-TL hasar oluştuğunu, hasar bedelinin 20/04/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasar bedelinin tahsili için davalı tarafa başvurulduğunu, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın kabulüyle hasar bedeli olan 19.846,87-TL nin ödeme tarihi olan 20/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu aracın dava dışı sigortalıya 31.12.2014 tarihinde teslim edildiğini, davaya konu yangın olayı 05.01.2016 tarihinde gerçekleştiğini, davaya konu araçta herhangi bir üretim kaynaklı sorun olsa bunun satımda veya en kısa zamanda kendisini belli edeceğini, davaya konu olay satımdan tam 1 yıl sonra gerçekleştiğini, diğer taraftan bu durumun sigorta şirketlerinin sıklıkla başvurdukları, zararın mali sonuçlarından kurtulabilme adına haksız ve mesnedsiz bir şekilde rücu mekanizmasıyla ödeme kabiliyeti olan tarafa zarar sorumluluğunu yıkma çabası olduğunu, yangının sebeplerinin tespit edilebilmesi adına yegane veri olan yanmış aracın, bizzat davacı … şirketi tarafından ortadan kaldırılmış olmasının sonuçları yine davacı şirket üzerinde doğacağını, davaya konu araçta yangın tarihine kadar yangına sebebiyet verebilecek şikayet konusu yapılıp da giderilememiş herhangi bir üretim kaynaklı ayıp mevcut olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davacı sigortalısına ait … plaka sayılı araçta meydana gelen yangın olayının aracın orjinal yapısına sonradan ilave edilen cihaz ve tesisatlar nedeniyle bozulması sonucu meydana gelebileceğinin teknik yönden kaçınılmaz olduğu, davalı taraf şirkete atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, meydana gelen olay itibariyle hasar bedelinin davalının sorumlu tutulamayacağı kanaatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davacı … şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan halefiyet ilkeleri çerçevesinde rucüen tahsilini talep etmiştir. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilerek davalı şirketin sorumluluğunu gerektirir kusur ve hasarın bulunup bulunmadığı yönünden rapor aldırılmış, alınan raporda davalının sorumluluğunu gerektirir her hangi bir kusurun bulunamayacağı değerlendirilmiştir. Mahkememizce davalı tarafın yeniden rapor aldırılması talebi alınan bilirkişi raporunun yeterli görülmesi nedeniyle reddedilmiş, bu kapsamda alınan rapor doğrultusunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 35,90-TL karar ilam harcının peşin alınan 338,94-TL den mahsubu ile arta kalan 303,04-TL harcın davacı taraf iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.381,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır