Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/770 Esas
KARAR NO : 2019/54

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2016
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten ticari ilişki dolayısıyla cari hesap alacağı bulunduğundan tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine 06/06/2016 tarihinde ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ödem emrinin tebliğinden sonra davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak bir şekilde 15/06/2016 tarihinde takibe kısmen itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmek amaçlı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP:
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; davacının dava dilekçesinde ekinde sunulan yazışma belgelerinin ve fotokopi mutabakat metninin hiçbir geçerliliği olmadığını, davacı şirketin ticari defterlerinde muhasebecilerinden kaynaklanan hesap hataları yüzünden davacının müvekkilden alacaklı olduğu iddiası ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 72.797,07-TL talepli icra takibi başlatıldığını, aynı yanılgı ile bu kez müvekkil nezdinde yaşandığını ve borçlu oldukları yönündeki muhasebeci beyanı ile alacaklı oldukları miktara denk gelecek şekilde 52.943,44-TL ile birlikte icra harç, masraf ve vekalet ücretine karşılık 61.702,42-TL ödeme yapıldığını, işbu ödemenin sehven yapıldığını, ödemenin sehven yapılması ve müvekkilinin alacaklı olması sebebi ile … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya üzerinden hem 52.943,44-TL asıl alacak hemde sehven ödenen 52.943,44-TL nin faizi ile iadesinin talep edildiğini, müvekkili tarafından davacı tarafa ikame edilen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı itirazın iptali davası ile taraflar arasında aynı mahiyette dava olduğundan işbu dosyayla huzurdaki davanın birleşmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyetli ve haksız takip başlatan dava açan davacının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 22/05/2015 tarihi itibariyle davalı şirketten 52.943,44-TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin ticari defterlerinde muhasebecilerinden kaynaklanan hesap hataları yüzünden müvekkilden alacaklı olduğu iddiası ile … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 72.797,07-TL talepli icra takibi başlatıldığını, işbu icra takip dosyasında kabul edilen rakam ile müvekkil şirketin alacaklı olduğu miktar olan 52.943,44-TL ödemenin sehven yapıldığını, ödemenin sehven yapılması ve müvekkilinin alacaklı olması sebebi ile ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya üzerinden hem 52.943,44-TL asıl alacak hemde sehven ödenen 52.943,44-TL nin faizi ile iadesinin talep edildiğini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalı tarafça müvekkil şirket aleyhine açılan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı itirazın iptali davası ile taraflar arasında aynı mahiyette dava olduğundan işbu dosyayla huzurdaki davanın birleşmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davalının … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı şirketten ticari ilişki dolayısıyla cari hesap alacağı bulunduğu, bu alacağın tahsili amacıyla 06/06/2016 tarihinde davacı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davacı şirketin 15/06/2016 tarihli dilekçe ile borcun anaparasına tekabül eden bölümünü kabul ettiğini beyanla dosyaya ödediğini ve icra giderleri ile vekalet ücretine tekabül eden kısmına itiraz ettiğini, tüm bunlarda sonra davacı şirketin ödediği anaparayı da iade almak için … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takip başlattığını ve vaki itirazları üzerine takibin durması üzerinde haksız ve kötü niyetli olarak dava açtıklarını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı şirketin alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali davalarıdır.
Asıl dava, davacının davalı taraftan fatura alacağı bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Birleşen dava, davacının davalı taraftan cari hesap alacak iddiasına dayalı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 72.797,07-TL alacağının tahsili amacıyla 06/06/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 15/06/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 21/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ”Davacının davalıdan 2016 yıl sonu bakiyesinde 25.851,14-TL alacaklı olduğu, davalının ise davacıdan 2016 yıl sonu bakiyesinde 105.886,88-TL alacaklı olduğu” kanaatiyle rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan delillere göre; taraf ticari defterleri birbirlerini doğrulamamaktadır, bu sebeple tarafların leh ve aleyhlerine delil olamaz, taraflar arasında 01.04.2015 tarihli mutabakat formu imzalanmıştır, mutabakat formu tarafları bağlar, ayrıca davalı şirket yöneticisi de … yazışmalarında da borcu kabul etmektedir, tarafların ikrar ve kısmi ikrarları göz önünde bulundurulduğunda ayrıca davalı tarafça bu kabullerin aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından asıl davanın kabulüne, davalı taraf haksız olarak icra takibine itiraz ettiğinden icra inkar tazminatı ödemesine, bu kabul karşısında birleşen davanın reddine, birleşen dosya davacısı kendi muhasebe kayıtlarına göre takip yaptığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KABULÜ ile,
Davalı tarafın ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile takibin 19.853,63-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacak 19.853,63-TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen davanın REDDİNE,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.356,20-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.327,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan 29,20-TL harç, 44,00-TL posta gideri ile 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 773,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.246,22-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.201,82-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
7-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.221,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Birleşen dava yönünden davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır