Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/725
KARAR NO : 2019/787
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2016
KARAR TARİHİ : 13/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı şirket arasında akdedilen 01/08/2009 imza tarihi mobil pazarlama ve 19/12/2011 imza tarihli haber paketi sözleşmeleri davalı şirket tarafından 14/03/2016 tarihli yazı ile feshedildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete mobil pazarlama sözleşmesi ve haber paketi sözleşmesi süresince vermiş olduğu hizmet neticesinde oluşan;
1- Seri A Sıra No:…, 02.12.2013 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
2- Seri A SıraNo:…, 06.01.2014 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
3- Seri A SıraNo:…, 04.02.2014 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
4- Seri A SıraNo:…, 03.03.2014 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
5- Seri A SıraNo:…, 02.04.2014 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
6- Seri A SıraNo:…, 02.05.2014 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
7- Seri A SıraNo:…, 02.06.2014 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
8- Seri A SıraNo:…, 01.07.2014 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
9- Seri A SıraNo:…, 01.08.2014 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
10-Seri A SıraNo:…, 01.09.2014 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
11-Seri A SıraNo:…, 01.10.2014 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
12-Seri A SıraNo:…, 03.11.2014 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
13-Seri A SıraNo:…, 01.12.2014 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
14-Seri A SıraNo:…, 02.01.2015 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
15-Seri A SıraNo:…, 02.02.2015 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
16-Seri A SıraNo:…, 02.03.2015 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
17-Seri A SıraNo:…, 01.04.2015 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
18-Seri A SıraNo:…, 04.05.2015 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
19-Seri A SıraNo:…, 01.06.2015 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
20-Seri A SıraNo:…, 01.07.2015 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
21-Seri A SıraNo:…, 03.08.2015 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
22-Seri A SıraNo:…, 01.09.2015 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
23-Seri A SıraNo:…, 01.10.2015 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
24-Seri A Sıra No:…, 02.11.2015 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
25-Seri A SıraNo:…, 01.12.2015 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
26-Seri A SıraNo:…, 04.01.2016 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura,
27-Seri A SıraNo:…, 01.02.2016 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı fatura ve
28-Seri A SıraNo:…, 01.03.2016 tarihli, 5.310,00.-TL meblağlı faturalardan dolayı cari hesap bakiyesi toplam 165.488,99-TL olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında kötü niyetli ve haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu uyuşmazlığın 01.08.2009 tarihli mobil pazarlama ve 19.12.2011 tarihli Haber Paketi Sözleşmelerinden kaynaklandığını, mezkur sözleşmenin süresinin imza tarihinden itibaren 1 yıl olduğunu, süresi geçen sözleşmelerde geçen yetki kaydı anlaşmalarının bir hükmü kalmadığının açıkça ortada olduğunu, 2004 sayılı İİK ve 6100 sayılı HMK uyarınca yetkisiz yerde başlatılan takip yönüyle davacının haksız ve hukuka aykırı yetki itirazı talebinin reddi gerektiğini, Süresi sonlanan sözleşmelere istinaden takip konusu yapılan alacakların zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı bakımından da davanın reddi gerektiğini, Bahsi geçen sözleşmeler kapsamında gelir elde etmeyi hedefleyen ve … GSM şirketi uygulamalardan pay alarak bu hedefini davacı şirket aracılığıyla gerçekleştiren müvekkili şirketin GSM şirketinin müşterilerine sağladığı ücretli uygulamaları ücretsiz hale getirmesi karşısında davacı şirket açısından tek taraflı menfaat ilişkisi halini alan sözleşmelerin fiilen de sonlandığını, hal böyleyken kesilmeye devam eden faturaların müvekkili şirket tarafından kabul edilebilir olmadığını, Davacı şirket tarafından gösterilen 12.02.2016 tarihli hesap mutabakatı konulu yazının müvekkili şirket tarafından cevaben gönderilen 10.03.2016 tarihli itiraz yazısı ile kabul görmediğini, bu sebeplerle açılan davanın reddini ve davacı karşı taraf aleyhine dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen GSM hizmeti nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 165.488,99-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 18/04/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 28/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 02/05/2016 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dosyanın Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilerek davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verildiği, … Asliye Ticaret Mahkemesi … talimat sayılı dosyasında aldırılan ve SMM Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 14/12/2017 tarihli talimat bilirkişi raporunda; Davalının tarafıma ibraz ettiği ticari defterlerden 2014/2015-2015/2016 dönemlerine ilişkin yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış onay tasdiki kanuni surede yapılmış olup, sahibi lehine delil teşkil edeceği, 2013/2014 dönemi ilişkin yevmiye defterinin açılış onay tasdiki kanuni suresinde yapılmış, kapanış onay tasdiki yapılmadığı, Davacının davalıya tanzim ettiği 28 faturanın 1 adedini teşkil eden 01.02.2016 tarih … nolu 5.310,00 TL fatura kayıtlarında yer almadığı, diğer 27 adet faturalar davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının 01.03.2016 tarihi itibari ile … Ltd. Şti. cari hesabında 143.374,42 TL davacıya borç bakiyesi yer aldığı kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verildiği, … Üniversitesi İletişim Fakültesi Öğretim Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. … ve … Üniversitesi İletişim Fakültesi Öğretim Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 30/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu sözleşmeler kapsamında gelir elde etmeyi hedefleyen ve … GSM şirketi uygulamalardan pay alarak bu hedefini davacı şirket aracılığıyla gerçekleştiren davalı şirketin, GSM şirketinin müşterilerine sağladığı ücretli uygulamaları ücretsiz hale getirmesi karşısında ileri sürdüğü tezin davacı şirketin hizmeti sunan … GSM şirketi nezdinde hiçbir şekilde kararlarına müdahil olamayacağı, … GSM şirketinin müşterilerine sağladığı ücretli uygulamaları ücretsiz hale getirmesinin firmanın kendi tasarrufu olduğu, Bu durum gerçekleştiğinde, davalı firmanın derhal sözleşmenin feshi yoluna gitmesi gerekir iken Davalı şirket bahsi geçen sözleşmeleri 14.03.2016 tarihli yazı ile feshettiği, Sözleşme tarihi ile sözleşme feshi tarihi arasında hizmet almaya devam ettiği ve faturalara süresi içinde herhangi bir itirazı olmadığı, Ayrıca, bahsi geçen sözleşmenin 8 maddesinin 8.3 bendinde; sözleşmenin feshi için “bir ay önceden yazı ile bildirilmesine” ifadesi mevcuttur ve bu sürede her hangi bir yazılı bildirim davalı tarafından yapılmadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin “Sözleşmeyi Sona Erdiren Haller” başlıklı bölümde belirtilen hallerden herhangi birine rastlanılmaması; açık ve sıhhatli olası gerektiği, taraflar arasında düzenlenen mevcut sözleşmelerde; şerh koymak veya yeni bir sözleşme veyahut bu mahiyette bir kağıt düzenlemek suretiyle söz konusu sözleşmede herhangi bir değişiklik yapılmaksızın sözleşme süresinin kendiliğinden uzamış sayılacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın dava, cevap, ibraz edilen deliller, davacı 2015, 2016 ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, S.M Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 17/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Dava, cevap, ibraz adilen deliller, davacının sunulan ticari defter kayıtları ,davalının talimat raporuyla alman defter kayıtları ,talimat raporunda belirtilen davacının davalı tarafından kayıtlara alınan faturalar ile ilgili tespitler dosyada alman diğer raporlar ve sözleşme fesih savunma kapsamında yapılan tespitler neticesinde davacının takip tarihinde davalıdan 148.684,42 TL alacaklı olduğu, takibe kadar sözleşme kapsamında hesaplanan faizin 16.808,99 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;
Davalı vekili tarafından süresi içerisinde ibraz edilen cevap dilekçesi ile icra dosyasında icra dosyanını yetkisine itiraz etmiş isede taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesindeki sözleşmesel yetki şartı ile İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul icra daireleri yetkili kılındığından icra müdürlüğünün yetkisine itiriazının reddine, davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de davanın faturaya dayalı takibe yönelik itirazın iptali davası olup dava ve takibin zamanaşımı süresinde açıldığı görülmekle zamanaşımı itirazının reddine ön inceleme duruşmasında karra verilerek davanın esasna girilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 01/08/2009 imza tarihi mobil pazarlama ve 19/12/2011 imza tarihli haber paketi sözleşmelerinin davalı şirket tarafından 14/03/2016 tarihli yazı ile “Bahsi geçen sözleşmeler kapsamında gelir elde etmeyi hedefleyen ve … GSM şirketi uygulamalardan pay alarak bu hedefini davacı şirket aracılığıyla gerçekleştiren müvekkili şirketin GSM şirketinin müşterilerine sağladığı ücretli uygulamaları ücretsiz hale getirmesi karşısında davacı şirket açısından tek taraflı menfaat ilişkisi halini alan sözleşmelerin fiilen de sonlandığı ” gerekçesi ile feshedildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 8 maddesinin 8.3 bendinde; sözleşmenin feshi için “bir ay önceden yazı ile bildirilmesine” ifadesi mevcut olup bu sürede her hangi bir yazılı bildirim davalı tarafından yapılmadığı, ibraz edilen sektör bilirkişi raporu ile davalı tarafın feshe dayanak iddiasının davacı şirketin hizmeti sunan … GSM şirketi nezdinde hiçbir şekilde kararlarına müdahil olamayacağı, … GSM şirketinin müşterilerine sağladığı ücretli uygulamaları ücretsiz hale getirmesinin firmanın kendi tasarrufualtında olması nedeni ile yerinde olmadığının belirtilmesi durumu karşısında haksız fesih olup, fesih süresine de riayet edilmediğinden ve verilen hizmet hususunda da ihtilaf bulunmadığından davacı tarafça Sözleşme tarihi ile sözleşme feshi tarihi arasında verdiği hizmet karşılığı düzenlenen faturaların ödenmediğinden bahisle başlattığı takipte haklı olduğu, bilirkişi marifeti ile davacının sunulan ticari defter kayıtları ,davalının talimat raporuyla alman defter kayıtları ,talimat raporunda belirtilen davacının davalı tarafından kayıtlara alınan faturalar ile ilgili tespitler nazara alınarak davacının takip tarihinde davalıdan 148.684,42 TL alacaklı olduğu, takibe kadar sözleşmenin 4.1. maddesi kapsamında her ayın 5. günü ödenmesi gereken aylık ücretlerin 16.625,68 TL faiz talep edebileceği sonucuna varılmış, Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 148.684,42-TL asıl alacak, 16.625,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 165.310,01-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 33.062,02-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 11.292,33-TL Harçtan peşin alınan 1.998,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.293,63-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 15.868,60-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 178,98-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.027,90-TL ilk gider, 160,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.188,40-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.186,06-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır