Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/760 Esas
KARAR NO : 2019/74

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2016
KARAR TARİHİ : 01/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı ile davalı arasında 22/09/2015 tarihinde Mekanik Tesisat Uygulama ve Denetleme Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme uyarınca keşidecinin tapuda İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada ve … parselde kayıtlı taşınmazının sıhhi, havalandırma, ısıtma ve … klima tesisat işlerinin işçilik ve malzeme dahil yapım işini üstendiğini, davalının işi gerektiği şekilde montaj edilmemesi/ayıplı olması nedeniyle montajın yapıldığı 14/12/2015 tarihinde şantiyeyi su bastığını, ayıp ifa nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, söz konusu hasar ile ilgili ….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapılığını ve müvekkilinin 91.373,00-TL zararının oluştuğunu, davalı şirket ortağı kefil tarafından malzemenin ayıplı olduğunun kabul edildiğini, hasara sebebiyet veren ayıplı ürünün tarafların mutabakatı doğrultusunda davalının yetkili kıldığı … isimli şahısa 21/01/2016 tarihinde teslim edildiğini, meydana gelen zararın davalının işçilik kusurundan değil de temin ettiği malzemenin ayıplı olmasından kaynaklandığı kabul etse dahi davalının sebebiyet verdiği zararı gidermesi gerektiğini, davalının anılan sözleşmenin 28.maddesi gereğince geciken her gün için 500,00-TL cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, davalıya … Noterliği’nin 29/12/2015 tarih ve … yevmiye nolu, 22/01/2016 tarih ve … yevmiye nolu ve 16/06/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edilmesine rağmen herhangi bir olumlu sonuç alınamadığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL’nin olayın gerçekleştiğinin davalı tarafa bildirildiği 15/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşme maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL cezai şart bedelinin muaccel olduğu tarihden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava konusu yerde meydana gelen olayla ilgili müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, olayın bahsi geçen kollektörün hatalı olmasından ötürü yaşandığını, davacının ileri sürdüğü yokluklarında alınmış delil tespit raporunu kabul etmediklerini, raporda belirtilen rakamların oldukça fahiş olduğunu, mahkemece konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, binada oluşan hasarın müvekkilinin sorumluluğunda olmamasına rağmen iyi niyetli olarak işi kendi imkanlarıyla yapmayı teklif etmesine rağmen davacının kendisinin yaptıracağını ve raporda çıkan bedelin ödenmesini talep ettiğini, bu bedel ödenmediği takdirde diğer işlemlerin başlatılmayacağının müvekkile söylendiğini, bu sebepten ötürü yaşanan gecikmeleri ve geç teslimleri kabul etmediklerini, müvekkilinin işi almak adına cezai şarta göz yumduğunu ve davacı tarafın isteği neticesinde kabul edilmiş bir hüküm olduğundan bu miktarı kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkilinin sözleşmeye ve taleplere uygun olarak işi yapıp teslim ettiğini, sistemi aktif ve düzgün çalışır durumda bıraktığını, daha sonraki girişimler neticesinde gecikmeli olarak yerleri teslim almış ve basiretli tacir olarak ödemeleri eksik yapılmasına rağmen işi bitirdiklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalı tarafından uğratıldığı iddia edilen zarar ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Taraf vekillerince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller doğrultusunda bilirkişi heyetinden raporu alınmasına karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Prof.Dr…., Mali Müşavir … ve İnşaat Mühendisi … tarafından sunulan 18/04/2018 tarihli bilirkişi heyet kök raporu ve 24/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ”Dava konusu işin sözleşmesinin 22/09/2015 tarihinde imzalandığı ve işe aynı gün başlandığı, işin bitirilmesi gereken tarihin 20/10/2015 olarak belirlendiği, davalı yüklenicinin malzemeyi temin ederek montajını yaptığı kalorifer sistemine bağlı kolektörünün ana göbeği üzerindeki contalardan birinin işin gerektirdiği şekilde montaj edilmemesi nedeniyle montajın yapıldığı 14/12/2015 tarihinin gecesi şantiyeyi su bastığını ve ayıplı ifa nedeniyle davacının zararı doğduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin denetim ve uygulamayı kapsadığı değerlendirildiğinden dahili su hasarından davalı yüklenicinin %100 sorumlu olacağı, davacı işverenin hasar izole bedeli ile ilgili olarak yapmış olduğu harcamaların KDV dahil 61.997,20-TL’lik kısmını fatura ile belgelendirmiş olduğundan davalı yüklenicinin hasar tazminatından sorumlu olduğu, davacının davalıdan 61.997,20-TL tutarındaki hasar tazminatını 28/06/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği” kanaatiyle rapor etmişlerdir.
GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı, tarafın iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ile toplanan delillere göre; davalı tarafın davacı taraf adına yaptığı kolektörü usulüne uygun bağlamaması sonucu şantiyeyi su bastığı, su basması sonucu davacı tarafın faturalandırılmış olarak 61.997,20-TL zararının oluştuğu, bilirkişi rapor ve ek raporuyla da bu durumun doğrulandığı, … Noterliği’nin 16/06/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğini takiben üç gün sonrasına denk gelen 28/06/2016 tarihinin temerrüt tarihi olduğu anlaşıldığından 61.997,20-TL tutarındaki hasar tazminatının 28/06/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, taraflar arasındaki sözleşmenin 20/10/2015 tarihinde bittiği olayın ise 14/12/2015 tarihinde meydana geldiği, sözleşmenin bitim süresi geçtiğinden ve feshedilmediğinden dolayı cezai şart istenemeyeceği anlaşıldığından cezai şart talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
61.997,20-TL tutarındaki hasar tazminatının 28/06/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği uyarınca alınması gereken 4.235,03-TL harçtan davacıdan alınan 512,33-TL peşin harç ve 1.160,00-TL ıslah harcı toplamı 1.672,33-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.562,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.672,33-TL peşin harç masrafının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.170,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.248,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 253,30-TL posta gideri ve 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.053,30-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre yüzde 63,62’si olan 1.306,50-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.01/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır