Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/703
KARAR NO : 2019/1194
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/06/2016
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01/08/2013 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, kaza yapan … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin bu yaralanma neticesinde yaşamına eskisi gibi devam edemeyecek olduğunu ve %28 oranında malul kaldığını, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın davalı … şirketine … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin davalı … şirketine poliçe ile teminat altına alınan miktarın ödenmesi için başvuruda bulunduğunu ve bu başvuru sonucu … numaralı hasar dosyasının açıldığını, davalı … şirketinin talep neticesinde 10/03/2015 tarihinde 91.000-TL tazminat ödediğini, ancak ödenen miktarın gerekenden çok düşük olduğunu ve maluliyet nedeni ile uğranılan zararı telafi etmediğini, eski sağlığına kavuşamayan kaza nedeniyle sürekli malul olan müvekkilinin hayatını eskisi gibi idame ettiremediğini, müvekkilinin yaşı ilerledikçe bakıma muhtaç olma durumunun artacağını ve mağduriyeti gün geçtikçe telafisi güç zararlar doğuracağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın yasal temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01/08/2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 19/06/2013-19/06/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 250.000-TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınmasının gerektiğini, müvekkilinin dava öncesinde davacının başvurusu üzerine … numaralı hasar dosyası ile 91.096,01-TL ödeme yaptığını, tekrar aktüer hesabı yapılması halinde yapılan ödeme tutarının yanında faiz güncellemesinin de dikkate alınmasını talep ettiklerini, yapılan hesap sonucundan müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizin mahsup edilmesini ve bakiye tazminat hesaplaması halinde faiz başlangıç tarihinin borcun talep edilebilir hale geldiği hesap raporu tarihi olarak dikkate alınarak yasal faize hükmedilmesinin gerektiğini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı şirkete sigortalı … plakalı minibüsün seyir yönüne göre sağ taraftan yol dışı olarak, yolun 55. Km 300 metresinde seyir yönüne göre sağdan yol dışı olması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının davalıdan maddi tazminat istemi talebinden ibarettir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 04/05/2018 tarihli maluliyet raporunda; … ve … kızı 01.04.1986 doğumlu doğumlu …’ın 01/08/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle E cetveline göre: %32.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve 3 ay süre ile başka birisinin tam zamanlı bakımına muhtaç durumda olduğu kanaati bildirilmiştir.
Maluliyet raporu alındıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların kusur oranları ile aktüer hesabının yapılmasına karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 2918 sayılı K.T.K. nun Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunun Sağlamak başlığı altında verilen 52. Maddesinin “b” fıkrası, sürücülere, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunluluğu gerektiği, yapım çalışması olan yolda yüksek hızda seyri esnasında yönetimindeki aracın kontrolünü kaybederek yol dışı olmasına neden olan sürücü … trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu olduğu, yapılan hesaplamalar ile; davalı … tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan indirildiği, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 7.511,07 TL, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 111.625,88-TL ve davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının 9.529,35-TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 04/02/2019 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde 1.000-TL taleplerini, 7.511,07TL geçici iş göremezlik, 111.625,88 TL sürekli iş görmezlik ve 9.529,35 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 127.666,3 TL arttırarak toplamda 128.666,30-TL olduğunu beyan etmiştir.
Bilirkişi raporunda davacının 3 ay süre ile başka birisinin tam zamanlı bakımına muhtaç olduğu nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanmadığı göz önüne alınarak dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek hesaplama yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi Yük. Müh. … tarafından sunulan 01/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davacıya yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı arasında; Davacının nihai ve gerçek gecici is göremezlik maddi zararının 6.396,79 TL, nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 133.383,97 TL, nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 2.935,80 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 09.03.2015 kısmi ödeme tarihi faiz nev’inin avans faizi olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 18/11/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; talep ettikleri alacak kalemlerine ilişkin tüm tutarlar için bedel arttırımları yapıldıktan sonra dosyaya celp edilen bilirkişi raporu neticesinde sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 21.758,00 TL eksik arttırıldığı anlaşıldığını, iş bu sebeple talep edilen rakamlardan yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı yönünden talebimizi ıslah ederek bu alacak kaleminin toplamda 133.383,97-TL olarak, bedel arttırımını yaptıkları 7.511,07TL geçici iş göremezlik ve 9.529,35-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150.424,39 TL talep ettiklerini beyan etmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
Kazaya karışan; 01/08/2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 19/06/2013-19/06/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, … Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 04/05/2018 tarihli maluliyet raporunda davacının %32.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve 3 ay süre ile başka birisinin tam zamanlı bakımına muhtaç durumda olduğunun bildirildiği,
Bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsü …’in %100 kusurlu, davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği,
Davalı … şirketinin davacıya 09/03/2015 tarihinde başvuru üzerine 91.096,01TL ödeme yaptığı görülmekle; bu hali ile davacının gecici is göremezlik maddi zararının 6.396,79 TL, nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 133.383,97 TL, nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 2.935,80 TL olduğu görülmekle davanın toplam 142.716,56-TL üzerinden kabulünün gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın Davalı … şirketinin tazminat ödemesinin yapıldığı tarih olan 09.03.2015 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 6.396,79-TL geçici iş görmezlik taleple bağlı kalınarak 133.383,97-TL sürekli iş görmezlik, 2.935,80-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 142.716,56-TL tazminatın 09/03/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.748,97-TL Harçtan peşin alınan 540,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.208,72-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 14.167,32-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 569,45-TL ilk gider, 208,36-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.900-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.677,81-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.569,78-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır