Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/734
KARAR NO : 2021/907
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2016
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/02/2015 tarihinde davalı … … yönetimindeki … plakalı aracın 2006 doğumlu müvekkili … …’a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu yaralanmada 5. Derecede hayati risk oluşturacak şekilde kemik kırıkları mevcut olan müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, kazadan sonra sanık hakkında taksirle yaralama suçundan dolayı ceza verilmesi istemiyle … Asliye Ceza Mahkemesinde kamu dava açıldığını, Davalı … …’nin sevk ve idaresindeki aracın diğer davalı … Sigorta tarafından zorunlu mali sigorta kapsamında olduğunu, kusurlu davranışları ve tedbirsizliği ile kazaya sebebiyet veren davalı … …’nin maddi ve manevi tazminattan sorumluluğunun bulunduğunu, Davalı sigorta şirketinin ise poliçede gösterilen teminat kapsamında sorumlu olduğunu, ayrıca araç işleteni olması hasebiyle araç maliki davalı … …’ninde TBK’nın araç işleteninin sorumluluğu hükümleri kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, Davalı … Sigorta’ya kazadan sonra 09/08/2015 tarihli 12/08/2015’te tebliğ edilen ihtarname ile bildirildiğini, ihtarnamenin kendilerine ulaştığı tarihten itibaren 8 gün içinde ödeme yapılmadığı takdirde temerrüde düşecekleri hususu ihtar olunduğunu, ancak şirket tarafından herhangi bir geri dönüş yapılmadığını beyanla;
Davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL geçici ve sürekli işgücü kaybı ve bakıcı tazminatından oluşan maddi tazminatın davalılar … … ve … … için kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta için ihtarname tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte tahsiline; … … ve … … aleyhine 15.000 TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ZMSS sigorta ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir temanı olmayıp ZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, somut olayda kusur oranlarının sağlıklı bir şekilde belirlenebilmesi için kazanın ne şekilde meydana geldiğinin açık ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesinin gerektiğini, 03/03/2015 tarihli görgü ve tespit tutanağında müvekkiline sigortalı araç üzerinde yapılan incelemede herhangi bir çökme, yamulma, kırılma ve ezik görülmediğinin tespit edildiğini, bu durumda davacının yaralanma olayının müvekkilinin sigortalısı aracın çarpması sonucu meydana geldiğini ispat edilemediğini, davacının talebine konu geçici iş görmezlik ve bakıcı giderleri tazminatından 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği müvekkili sigorta şirketinin değil SGK’nun sorumlu olduğunu beyanla davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 02.03.2015 günü saat 15.30 sıralarında sürücü … … yönetimindeki … plakalı araç ile … caddesini izleyerek … yönünden … yönüne seyir halinde iken kaza mahalli, … evlerinin önüne geldiği sırada, soldan yola girerek karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yaya … …’a çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacının davalılardan maddi manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu İstanbul … Adli Kıp İhtisas Kurulu tarafından sunulmuş … karar numaralı maluliyet raporunda;
“Mevcut belgelere göre;
28.11.2006 doğumlu … …’in 02.03.15 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle,
11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (32a……….1) A %5
E cetveline göre %3.3(yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme süresinin 02.03.15 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi ile rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, Aktüerya Bilirkişisi … tarafından sunulan 26/03/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; … Asliye Ceza Mahkemesince Adli Tıp Kurumundan alınan 17.05.2016 tarihli rapor ile olayın meydana gelmesinde; Davalı … …’nin (diğer davalının maliki olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı araç sürücüsü) tali kusurlu, Davacı … …’ın ise asli kusurlu olduğu belirlendiği, sürekli iş göremezlik dönemine ait %3,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 12.570,40 TL olduğu, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 1.443,24 TL olduğu, manevi tazminat talepleri zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, başvuru tarihine göre davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 24.08.2015 olarak belirlenmiş olup, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüt 02.03.2015 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosya yeni oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile kusur raporu alınmasına karar verildiği, Otomotiv Birimi Trafik Uzmanı Bilirkişi Em. Prof. Dr. Müh. …, Otomotiv Birimi Trafik Uzmanı Bilirkişi Em. Prof. Dr. Müh. … ve Trafik Uzmanı Bilirkişi Doç. Dr. Müh. …tarafından sunulan 10/02/2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda; davalı araç sürücüsü … …’nin iki yanında yaya kaldırımı bulunan yerleşim yeri içinde seyri sırasında koşan yayaları fark ettiği halde, önüne çıkan yayaya karşı etkili fren ve direksiyon tedbiri alamamış ve yayaya çarpmış olması, tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedenleriyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yaya … …’ın ise yaya geçidi bulunmayan yerde karşıdan karşıya geçerken gelen araçları kontrol etmemiş, gelen araçlara geçiş önceliği vermemiş olması, dikkatsiz ve kontrolsüz olarak yolda koşmuş olması nedenleriyle kazanın meydana gelmesinde birincil etkili ve %75 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın daha önce rapor alınan Bilirkişi aktüer … a tevdi ile kusur oranları ile oluşan tazminat hesabının belirlenmesinin istenmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 04/11/2020 tarihli 2. Aktüer bilirkişi raporunda; yapılan hesaplama ile; davacının sürekli iş göremezlik dönemine ait %3,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 12.073,19 TL olduğu, 4 aylık bakıcı gideri nedeniyle maddi zararı 1.202,70 TL olup, Bakıcı gideri zararı ATK tarafından belirlenen 4 aylık iyileşme döneminin tamamı için yapılmış olup, dosyada davacının iyileşme döneminde bakıma muhtaç olup olmadığı ve süresi hakkında ATK raporunda bir tespitte bulunulmamış olması hususlarına ilişkin takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, Manevi tazminat talepleri zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, Başvuru tarihine göre davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 24.08.2015 olarak belirlenmiş olup, Sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüt 02.03.2015 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 02/12/2020 tarihli dilekçesi uyarınca dosyanın ATK ya sevki ile AYM’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. Maddelerinde yer alan, “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadelerini iptal ettiği, dosya ibraz edilen ATK raporunun poliçe genel şartları uyarınca aldırılmış olduğu görülmekle dosyanın yeniden ATK’ya sevki ile 03/02/2015 tarihli kaza nedeniyle “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” uyarınca maluliyetinin belirlenmesinin istenmesine karar verildiği,
Adli Tıp Kurumu … Adli Kıp İhtisas Kurulu tarafından sunulmuş … karar numaralı maluliyet raporunda;
“Mevcut belgelere göre;
1.Hamdin oğlu 28.11.2006 doğumlu … …’ın 02.03.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII (32a……………… 1) A%5
E cetveline göre: %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” kanaati bildirilmiştir.
Davacıya ait maluliyet raporu geldikten sonra dosyanın aktüer bilirkişi incelemesine tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 02/09/2021 tarihli 3. Aktüer bilirkişi raporunda; Yargıtay 17 HD’ nin 17.2.2017 T., 2014/… E. , 2017/… K. sayılı kararı nazara alındığında geçici is göremezlik maddi zarar hesabına mahal olmadığı, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 17.059,81 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 1.202,76 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 25.08.2015 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 02.03.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 08/09/2021 havale tarihli bedel arttırım talepli dilekçesinde; sürekli iş görmezlik taleplerini 17.059,81-TL’ye, bakıcı giderleri taleplerini ise 1.202,76-TL’ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; … …, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
02.03.2015 günü saat 15.30 sıralarında sürücü … … yönetimindeki … plakalı araç ile … caddesini izleyerek … yönünden … yönüne seyir halinde iken kaza mahalli, … evlerinin önüne geldiği sırada, soldan yola girerek karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yaya … …’a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, İbraz edilen bilirkişi raporu ile; davalı araç sürücüsü … …’nin %25, davacı yaya … …’ın ise %75 oranında kusurlu olduğu, ,Adli Tıp Kurumu İstanbul … Adli Kıp İhtisas Kurulu tarafından sunulmuş … karar numaralı maluliyet raporunda davacının %3,3 oranında malul sayılması gerektiğinin bildirildiği, bu maluliyet oranı üzerinden yapılan aktüerya hesabına göre 17.059,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 25/08/2015 diğer davalılar yönünden 02/03/2015 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları, ATK raporunda davacıya bakıcı gerektiği yönünde bir kaydın bulunmaması, davacının kaza tarihi itibariyle yaşının küçük olup Yargıtay 17 HD’ nin 17.2.2017 T., 2014/17502 E. , 2017/1121 K. sayılı kararı nazara alındığında davacı küçüğün gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı her hangi birbir kazancı olmadığından geçici is göremezlik maddi zarar hesabına mahal olmadığı nazara alınarak bakıcı ve geçici iş görmezlik tazminat talepleri yönünden davacının alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabulünün gerektiği,
Davacının manevi tazminat istemi yönünden dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacının yaşı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacı için 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/03/2015’den itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile 17.059,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 25/08/2015 diğer davalılar yönünden 02/03/2015 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Bakıcı ve geçici iş görmezlik tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davalılar … … ve … … aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile olayın meydana geliş şekli, kusur durumu tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 5.000-TL manevi tazminatın 02/03/2015 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Fazla istemin REDDİNE,
5-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.165,36-TL Harçtan peşin alınan 113,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.051,74-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 341,55-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Red edilen Maddi tazminat talebi yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.202,76-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Red edilen Manevi tazminat talebi yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 142,82-TL ilk gider, 439,60-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.400-TL bilirkişi ücreti ve 1.382-TL Adli Tıp Fatura bedeli olmak olmak üzere toplam 5.364,42-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.605,80-TL’sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
12-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin ve davalı … ve … … vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır