Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/660 Esas
KARAR NO : 2019/522
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2016
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 05/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında plakası alınamayan bir aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kazada kusurunun olmamasına karşın malul kalması sonucunda davalı tarafa başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulü gerektiğinden müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle mahkemece bilirkişi marifetiyle hesaplanacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin ve tedavi giderlerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının dava konusu kazadan kaynaklanan zararlarının, kamu kurumu niteliğinde olan müvekkil Kurumca işin uzmanı olan sorumlu aktüer bilirkişilere usul ve yasalara uygun olarak tespit ettirildiğini ve davacıya 29.02.2016 tarihinde yapılan 19.129,00-TL tutarında maluliyet tazminatı ödemesi kapsamında davacı tarafından imzalanan ibraname ile Kurumun sorumluluğu ortadan kalktığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası maluliyet teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur ve hesap yönünden mahkemece gerekli incelemeleri yapılması gerektiğini, maluliyetin niteliği itibarı ile davacının bakıma muhtaç olmadığını, davacıya aile içinde bakıldığından ve profesyonel bir bakıcı tutulduğu belge ile ispatlanamadığını, geçici iş görmezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, çünkü Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’na göre dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında kaldığını, tekrardan kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak ödeme tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, plakası tespit edilemeyen bir aracın çarptığı davacının yaralanmasına yol açan trafik kazası neticesinde oluşan maddi tazminatın davalıdan istemine ilişkindir.
Davacı taraf kanıt olarak; kaza tespit tutanağı, maluliyet raporu, hastane raporları, trafik kayıtları, … CBS’nın … soruşturma sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’ndan alınan 19/03/2018 tarih ve … nolu karara göre; davacının Gr1 XII (27Ca……7) A%11 E cetveline göre %8.1 (yüzdesekiznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller doğrultusunda kusur ve hesap yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişiler tarafından ayrı ayrı sunulan 05/07/2018 tarihli bilirkişi hesap raporu ve 30/03/2019 tarihli kusur rapor özetle; ”Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu, davacının kazada kusursuz olduğu, davalının temerrüt tarihinin 29/02/2016 olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin güncelenerek zarardan tenzil edildiği, davacının sürekli iş göremezlik zararının 53.414,43-TL, geçici iş göremezlik zararının 7.457,00-TL, bakıcı gideri zararının 10.431,90-TL olduğu” kanaatiyle rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 13/07/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davasını sürekli iş göremezlik zararının 53.414,43-TL, geçici iş göremezlik zararının 7.457,00-TL, bakıcı gideri zararının 10.431,90-TL olarak ıslah etmiş ve ve ıslah harcını yatırmıştır. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ olmuştur.
GEREKÇE:
Tarafların beyanları, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; plakası tespit edilemeyen aracın çarptığı davacının yaralandığı, ATK dan maluliyet oranının tespit edildiği, kusur ve aktüerya bilirkişileri tarafından plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu ve davacının nihai zararının tespit edildiği, davalı tarafın plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında ve Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’nun Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik kurallarına göre sorumlu olduğu, davadan önce davacının davalıdan kısmi ödeme aldığından 29/02/2016 tarihi itibarıyla temerrütün gerçekleştiği ve yasal faiz isteyebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
53.414,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7.457,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
10.431,90 TL bakıcı gideri tazminatının 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği uyarınca alınması gereken 4.870,73-TL harçtan davacıdan peşin alınan 29,20-TL peşin harç ve 243,02-TL tamamlama harcı toplamı 272,22-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.598,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.193,37-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL peşin harç, 243,02-TL tamamlama harcı, 186,70-TL posta masrafı ve 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.658,92-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır