Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/717 Esas
KARAR NO : 2019/949
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/12/2015
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin 5216 sayılı … Belediyesi Kanunu gereğince … Belediyesi’ne bağlı iştirak şirketi olduğunu ve bir kamu şirketi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkil şirketin … Belediyesi’nden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu’nun hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, müvekkil şirketin bünyesinde 01/01/2014-31/07/2015 arasında çalışmış olan …’nun yasal şartları yerine getirdiğini, malullük, yaşlılık sigortasından aylık bağlanması için 03/08/2015 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu’na müracaat ettiğini ve şirkete müracaatla ilgili hükümlere dayanarak kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, müvekkil şirketin …’nun son çalıştığı iş yeri olması hasebiyle çalıştığı tüm yıllara ait kıdem tazminatını ödediğini, …’nun müvekkil şirket nezdinde 19 ay çalıştığını, çalışma süresinin geri kalanını davalı şirketlerde geçirdiğini, müvekkil şirketin davalı şirketlere tekabül eden kıdem tutarlarını onlar adına ilgiliye ödediklerini, açıklanan nedenlerle fazla ödenen 12.071,47 TL kıdem tazminatı tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Ltd. Şti. ve … Org. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davalılardan … San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; iş kanununun emredici maddesine aykırı olarak açılan bu rücu davasının reddini talep ve beyan etmiştir.
Davalılardan … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın tarafları açısından reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, davacının rücuen alacağının davalıdan tahsili istemi davasıdır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi heyet rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi … ve İş Hukuku bilirkişi … tarafından sunulan 19/03/2019 tarihli kök raporu ve 31/07/2019 tarihli ek rapor özetle; ”Ödenen kıdem tazminatı sorumluluk tutarlarının davalı … Sis. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 941,06 TL, davalı … San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 5.532,76 TL, davalı …Tic. Ltd. Şti. yönünden 243,38 TL, davalı …Tic. Ltd. Şti. yönünden 2.677,14 TL olduğu, 21/02/2019 tarihli 7166 sayılı yasa ile 4857 sayılı İş K.nun 112.maddesine eklenen ek maddeyle yapılan yasa değişikliğinin dava konusu somut olaya uygulanamayacağı, bu duruma göre de dosyaya 19/03/2019 tarihinde sunulmuş olan raporda hesaplanan alacak miktarının değişmeyeceği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Yargılama devam ederken 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112 nci maddesine 21/2/2019 tarih ve 7166 sayılı yasanın 11 nci maddesiyle eklenen altıncı fıkra Anayasa Mahkemesinin 19/9/2019 tarihli ve E.:2019/42, K.:2019/73 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı …’nun davacı şirkette son olarak çalışıp emekli olduğu ve tüm çalışma dönemine ait kıdem tazminatını istediği, davacı kurumca tüm çalışma dönemine ait kıdem tazminatının 07/08/2015 tarihinde dava dışı …’ya ödendiği, dava dışı …’nun ödenen kıdem tazminatı için daha önce çalıştığı davalı şirketlere rücu davası açıldığı, bilirkişi incelemesi yaptırılarak her bir davalı şirketin sorumlu olduğu kıdem tazminatı miktarının tespit edildiği, dava dışı …’nun davalı şirketlerde de çalıştığı anlaşıldığından her bir davalı şirkette çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatından bahsi geçen davalı şirketlerde sorumlu olduğundan taleple bağlı kalınarak bilirkişi tarafından tespit olunan rakamlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
941,06 TL’nin ödeme tarihi olan 07/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
5.532,76 TL’nin ödeme tarihi olan 07/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
243,38 TL’nin ödeme tarihi olan 07/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Dan. Ve İnş. Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
2.677,14 TL’nin ödeme tarihi olan 07/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Org. İnş. Tem. Ve Sosyal Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 641,73-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 206,16-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 435,57-TL harcın davalılardan garameten tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 206,16-TL peşin harcın davalılardan garameten alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan garameten alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara garameten verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 339,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.539,20-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.197,85-TL’sinin davalılardan garameten alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 10,00 TL yargılama giderinin 2,22 TL’sinin davacıdan alınarak davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı … İşl. Turizm San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/10/2019

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır