Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/715
KARAR NO: 2018/614
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2016
KARAR TARİHİ: 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … plakalı aracı ile 03/08/2015 tarihinde … …’da bina önünde park halindeyken … plakalı aracın müvekkilinin aracının fark etmeyerek aracına çarptığını, dava konusu kaza ile ilgili Jandarma Komutanlığında bir görgü tespit tutanağı düzenlendiğini, iş bu tespit tutanağında oluşan trafik kazası ve kazaya karışan araçların hasarlarının tespit edildiğini ve kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü …’in müvekkilinin park halindeki aracına kusurlu olarak çarptığını ikrar ettiğini, müvekkilinin …’da ikamet ettiğini, …’ye belli bir süre için tatile geldiğini ve zamanının kısıtlı olması sebebiyle aracını …’da tamir ettirdiğini, …’da alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında kaza nedeniyle KDV hariç 4.854,72-€ maddi hasar oluştuğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketine 102222072 numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 02/12/2015 tarihinde müvekkilinin zararının sadece bir kısmı giderilerek müvekkiline 2.195,20-TL tutarında kısmi ödemede bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu eksik ödeme neticesinde İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi açılırken araç sahibi davalı şirketinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği icra takibine taraf edildiğini, davalıların söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
GEREKÇE:
Davanın, Davalı sigorta şirketine ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı diğer davalının ise işleteni olduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile davacının davalıdan kusur durumuna göre İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … e. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf kanıt olarak; poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporları, trafik kayıtları, bilirkişi incelemesine ve icra takip dosyasına dayanmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ;4.137,76-€ Asıl alacak, 94,43-€ işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.232,19-€ için takip başlatıldığı ödeme emirlerinin 29/03/2016 ve 31/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 06/04/2016 tarihinde borca itiraz ettikleri, itirazın ve davanın süresinde olduğu davadan önce sigorta şirketine başvurunun yapılmış olması nedeni ile karayıllları trafik Kanunu 97. Maddesindeki dava şartı koşulunun yerine getirilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Dosyanın kusur ve zarar hesabının tespiti açısından iki kişilik bilirkişi incelemesine tevdine karar verildiği, bilirkişi Prof. Dr. … ve Prof. Dr. … 05/02/2018 tarihli Bilirkişi raporunda; Davalı tarafa ait aracın sürücüsü …’in belirtilen kurallara uymadan tedbirsiz ve dikkatsizce geri manevra yaparak arkasında park halinde bulunan araca çarptığından kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, Davacı …’e ait araç olay sırasında park halinde bulunduğundan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru görülmediği, kazayı önlemek için alabilecğei tedbirin bulunmadığı, bu nedenlerle Davalı taraf sürücüsü … olayda % 100 oranında kusurlu, Davacı tarafın kusursuz olduğu, Davalıların sorumlu olduğu davacı zararı 12.703,35 TL olduğu, kanaati bildirilmiştir.
İşletenin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunun 85.maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni doğan zarardan sorumludur. Davalının sigortaladığı aracın sürücüsü … kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren sürücüdür. Sürücüler için Karayolları Trafik Kanununda özel bir sorumluluk getirilmemiştir. Sürücünün sorumluluğu genel hükümlere göre belirlenir ve ancak kusuru varsa sorumlu olur. İşleten dışındaki kişilerin sorumluluğu TBK. hükümlerine dayanan bir kusur sorumluluğudur. Motorlu araç sürücüsünün sorumluluğunda zarar ve nedensellik bağının yanında kusur unsurunun varlığı da gerekmektedir.
Trafik Sigortası, Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur. Trafik sigortası ile sigortacı poliçede tanımlanmış olan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçe teminat limitlerine kadar karşılamaktadır. Sigorta poliçesi teminat limitleri her yıl T.C.Hazine Müsteşarlığınca kararlaştırılmaktadır.
Dava konusu olan trafik kazasının meydana geldiği tarih itibari ile davalı sigorta Sigortaşirketinin davacının talebinden poliçe teminat limitine kadar sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında ;Yapılan yargılama, toplanan deliller ,dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; 03.08.2105 tarihinde davalı tarafa ait … plaka sayılı aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile … …, … sitesi içinde geri manevra yapması sırasında, arkasında park halinde bulunan davacıya ait … plaka sayılı araca çarpmış, olay sonucu davacı aracında hasar meydana geldiği, davalı … TUR.İNŞ.TİC.SAN.GIDA NAKL.VE İTH.İHR.LTD.ŞTİ adına tescilli … plakalı otomobilin, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından kaza tarihi olan 03/08/2015 tarihini de kapsayacak şekilde 22/06/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı KTK ZMS poliçesi ile maddi zararlarda araç başına 29.000-TL azami limit ile teminat altına alındığı, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli için … Sigorta A.Ş’nin 2.195,20-TL kısmi ödeme yaptığı anlaşılmakla, davalı … Sigorta AŞ.’nin sürücü …’in kazanın oluşumundaki %100 kusur oranına göre takibin Euro ile talep edeldiği nazara alınarak bilirkişi raporu ile hesap edilen 12.703,35 TL karşılığı 4.137,76-€’sundan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile ile İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 4.137,76-Euro alacak ve 94,43-TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 950,68-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 232,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 718,31-TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 261,57-TL ilk gider, 1.500-TL bilirkişi, 124,20-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.885,77-TL. Yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır