Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/712
KARAR NO: 2018/1004

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/06/2016
KARAR TARİHİ : 02/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2016 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken protokol araçları için ayrılan otopark girişine geldiğinde aracının sol ön köşe far ve sol yan ayna kısımları ile yaya müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusurlu, müvekkilinin ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını belirtildiğini, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … şirketinin … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalının karşılaması amacıyla doğrudan doğruya davalı ile 09/05/2016 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunduklarını, davalı … şirketinin 22/06/2016 tarihli mailinde taleplerine cevap olarak maluliyet oranının gönderdikleri evraklar üzerinden yapılamacağını belirtmesi üzerine sağlık kurulu raporu temin edemeyeceklerinden hukuki yollara başvuracaklarını bildirdiklerini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin iş gücü kaybından doğan toplam 1.000-TL maddi tazmınatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın 06/01/2016-06/01/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu zorunlu mali mesuliyet sigğorta poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami 310.000-TL poliçe limiti ile … adına müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davadan önce 09/05/2016 tarihinde müvekkili şirkete başvuruda bulunulmuş ise de, 02/02/2016 tarih ve 29612 tarihli resmi gazetede yayınlanan Karayolları motorlu araçlar zorumlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının eki “tazminat ödemelerinde istenilecek belgelerde belirtilen 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazede yayımlanan özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş davacının sürekli maluliyetini gösteren sağlık kurulu raporu” ibraz edilmediğinden usulüne uygun başvrudan söz edilemeyeceğini, bu durumda kanunda aranan dava şartının gerçekleşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının maluliyet oranının tespiti konusunda heyet raporunun alınmasının gerektiğini, sonrasında ise sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi için hazine müşteşarlığına kayıtlı bir sigorta aktüerinden hesap yapılmasının gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı … şirketine trafik sigortalı aracın kusuru ile meydana gelen kazada yaya olarak bulunan davacının yaralanması nedenine dayalı maddi tazminat istemidir.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunadn alınan Maluliyet Raporunda; … kızı 1980 doğumlu … (…)’ın 29.04.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce yeniden dosyasının kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi ile tazminat raporu alınmasına karar verildiği; Bilirkişiler Kusur Bilirkişisi … ve Aküer Bilirkişi … 19/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya içinde trafik kaza raporu mevcut olup raporda olay yerinin meskun mahal olduğu, yolun bölünmüş yol, 10,50 metre genişlikte, tek yönlü, asfalt kaplama olduğu, her iki tarafında da 2,0 metre genişlikte yaya kaldırımı bulunduğu, havanın açık ve görüşün normal, zeminin kuru olduğu, çarpmanın yaya geçidi üzerinde olduğu, Trafik kaza raporunda ayrıca olayda yayanın kusurunun bulunmadığı, davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün (%100 oranında) asli kusurlu olduğu, Davacı … ile ilgili Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 29.04.2016 tarihinde tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında “maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, ve İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy oybirliği ile mütalaa olunur.” Şeklinde belirtilen maluliyet raporu ile, yaya olarak bulunan davacının olayda kusursuz olduğu, davacı … …’ın, Geçici iş göremezlik maluliyeti nedeniyle 3 hafta nihai ve gerçek maddi zararının 910,69.-TL.’den ibaret bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı …Ş. tarafından … poliçe numarası ile 06/01/2016-06/01/2017 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile güvence altına alındığı, Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, … Adli Tıp ihtisas Kurulu’nun 1…/1…/2017 tarihli raporu ile davacı …’nün 29/04/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığın bildirildiği, Bilirkişi heyeti tarafından sunulan kusur raporu ile olayın meydana gelmesinde davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu, davacı yaya … oranında kusursuz olduğunun tespit edildiği, bu hali ile davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 910,69-TL, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren …plakalı aracın kusuru nispetinde … A.Ş’nin sorumluluğu KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde 310.000,00-TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesinde; ” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar hükmü bulunduğundan davalı Axa Sigota sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 20/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 910,69-TL maddi tazminata hükmetmek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 910,69-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/05/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Dava dilekçesi ile belirlenen müddabihin ıslahla azaltılamayacağı nazara alınarak 89,31-TL yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 62,21-TL Harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 33,01-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 910,69-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 89,31-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 58,40-TL ilk gider, 182,25TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.740,65-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.590,41-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır