Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/69 Esas
KARAR NO : 2021/1075
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/01/2016
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Temlik eden Davacı … AŞ vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili banka ile davalılardan … San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi açılarak kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ödeme güçlüğünün ortaya çıkması üzerine … Noterliğinin 21.12.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile davalıların hesaplarının kat edilerek, borcun ödenmesinin istendiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını,
Bunun üzerine alınan ihtiyati haciz kararı ile … İcra Müdürlüğünün 2015/… E. sayılı dosyasında takibe geçildiğini, ancak davalıların borca, faize, takibe, imzaya ve borcun ferilerine itiraz ettiklerini belirterek ;
Haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takip tarihi itibarıyla 882.959,15 TL. alacak üzerinden takibin devamına, takibin açıldığı tarihten tahsil tarihine kadar geçecek süre için anapara alacağı üzerinden hesaplanacak % 52,50 temerrüt faizi ve bunun % 5 BSMV sinin borçlulardan tahsiline, kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini masraf ve vekalet ücretinin borçlulardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Dava dosyasında davalılara yapılan tebligatlara rağmen cevap dilekçesi verilmediği, duruşmalarada katılmadıkları görülmüş, davayı ve borcu inkar ettikleri yasal sonucu kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; … İcra müd. 2015/… esas sayılı takip dosyasında, davacı ile davalı … Sanayi ve Ticaret AŞ arasında bağıtlanan GKS ne dayandığı bu sözleşmeye diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza koydukları şeklinde tespit edilmiştir.
… İcra Müdürlüğü 2015/… sayılı dosyası incelenmiş,davacı bankanın davalıdan 881.609,19 TL. asıl alacak, 1.285,68 TL. işlemiş temerrüt faizi, 64,28 TL. temerrüt faizinin % 5 i BSMV si olmak üzere toplam 882.959,15 TL. alacağın tahsilini istediği, 23.12.2015 tarihi itibarıyla Genel Haciz Yoluyla takibe geçtiği görülmüştür
Davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davalı asıl borçlu … AŞ ile davalı kefil … San ve Tic LTD ŞTİ hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/…-2017/… sayılı iflas kararının 07/03/2019 tarihinde kesinleştiği getirtilen iflas kararından tespit edilmiştir.
Davalı şirketlerin iflas ettiği belirlendiğinden , haklarındaki davanın kayıt-kabul davasına dönüştüğü anlaşılmış, davalı gerçek kişi … yönünden 18/03/2021 tarihli duruşma ara kararı ile dava dosyası tefrik edilerek mahkememizin 2021/… Esasını kaydedilmiş, yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir.
Davalı …leri San ve Tic AŞ nin iflas tasfiyesinin .. İflas müdürlüğünün 2017/… iflas sayılı dosyasında, Davalı kefil … San ve Tic LTD ŞTİ nin iflas tasfiyesinin …İflas müdürlüğünün 2017/… iflas sayılı dosyasında devam ettiği belirlenmiş
Davacı temlik alan vekiline alacağın masaya kayıt kabulü konusunda başvuruda bulunması için kesin süre verilmiştir. Davacı tarafın yaptığı 06/09/2017 tarihli başvuru hakkında olumlu cevap verilmediği iflas masasının verdiği 01/06/2020 tarihli cevap yazısından anlaşılmıştır. Mahkememizce iflas kararının kesinleşme şerhli örneği gönderilerek başvuru akıbeti tekrar sorulmuş iflas masası 25/03/2021 tarihli cevapta sıra cetveli tanzim edilmediğini bildirmiştir.
İbraz edilen temlik sözleşmesinden davacı … ın 10/10/2018 tarihli temlik sözleşmesi ile alacağı … A.Ş ye temlik ettiği anlaşılmıştır.
Davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davalı şirketlerin iflas tarihi olan 03/05/2017 tarihine kadar tüm icra masrafları ile birlikte alacağının varlığı, miktarının tespiti bakımından bankacı bilirkişi … ve emekli icra iflas müdürü bilirkişi … ‘nın 08/07/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu denetlemeye elverişli bulunmuş hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı temlik eden banka ile davalılardan … San. ve Tic. A.Ş. arasında 06.02.2015 tarihli bir Genel Kredi Sözleşmesi, 06.02.2015 tarihli ve 800.000,- TL. lık Ek Cari Hesap Sözleşmesi, 20.10.2015 tarihli ve 2.500.000,-TL. lık Ek Cari Hesap Sözleşmesi ve 06.02.2015 tarihli Teminat Mektubu, Harici Garanti, Teminat Akreditif (” … “) Düzenlemesine İlişkin Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmeleri nin imzalandığı
Diğer davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dosyadan tefrik edilen davalı … nun bu sözleşmeye ek olarak ayrı ayrı 3.300.000 TL müteselsil kefil odukları ,bu sözleşmelere nazaran davalılardan …leri San. ve Tic. A.Ş. nin asıl borçlu, … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … nun da müteselsil kefil sıfatıyla doğan borçtan sorumlu oldukları görülmüştür.
Davacı tarafça takip talebinde ve dava dilekçesinde … San. ve Tic. A.Ş. ve … San. ve Tic. Ltd. Şti. Adi ortaklığı unvanıyla bir kefili daha takibe konu etmiş isede; incelenen sözleşmelerde adı geçen adi ortaklık kefaleti bulunmadığı anlaşılmış, bu davalı yönünden taraf sıfatı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.Mahkememizce HMK 304 vd gereğince hüküm fıkrası düzeltilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.08. maddesi hükümleri delil anlaşması mahiyetinde olduğundan alacağın belirlenmesinde davacı kayıt ve belgeleri esas alınmıştır.
Davacı temlik eden … ın asıl borçlu … San. ve Tic. A.Ş. ne kullandırılan nakit taksitli ticari krediden dolayı hesap kat tarihi olan 21.12.2015 tarihinde 879.812,91 TL. alacaklı olduğu
Davacı temlik eden …ın 21/12/2015 tarihinde hesabı kat ederek davalılara … Noterliğinin 21.12.2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarını gönderdiği ihtarın davalıların tümüne 21.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği,
Davalı kefil …San. ve Tic. Ltd. Şti. nin kefalet sözleşmesi limiti 3.300.000 –TL kapsamında borç tutarı ve temerrüd tarihinden sonra hesaplanacak faiz ve ferilerden de temerrüdünün sonucu olarak sorumlu olacağı sabittir.
Davalıların ödeme yapmamaları üzerine 23.12.2015 tarihinde temerrüde düştükleri hesap kat tarihi olan 21.12.2015 tarihinde 879.812,91 TL. olarak belirlenen nakit alacak tutarına 23.12.2015 temerrüt tarihine kadar sözleşme ile belirlenen yıllık % 14,40 nispetinde akdi faiz hesaplanacaktır.
23/12/2015 temerrüd tarihi itibariyle davacı temlik eden banka alacağı; 879.812,19 TL. asıl alacak, 703,85 TL. akdi faiz ve 35,19 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 880.551,23 TL. olarak tespit edilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2015/38.011 E. sayılı dosyasında 23.12.2015 tarihi itibarıyla Genel Haciz Yoluyla başlatılan takipte; Davacı bankanın 881.609,19 TL. asıl alacak, 1.285,68 TL. (22.12.2015 – 23.12.2015 arası dönem için % 52,50 oran üzerinden) işlemiş temerrüt faizi, 64,28 TL. temerrüt faizinin % 5 BSMV si olmak üzere toplam 882.959,15 TL. alacağın ,takip tarihinden itibaren % 52,50 temerrüt faizi, masraf ve avukatlık ücreti birlikte tahsilini talep ettiği
Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.02. maddesinde Temerrüt faizinin düzenlendiği;
“… Borçları gününde ödemediği takdirde, temerrüdün doğduğu tarihten bunları bankaya ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için yetkili mercilerce veya banka tarafından ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına veya ileride artırıldığı takdirde artmış en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın % 50 sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve onun gider vergisini ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmünün bulunduğu
Davacı temlik eden banka tarafından kullandırılan krediye ait yıllık % 14,40 akdi faizin taraflar arasında en yüksek faiz olarak kararlaştırıldığı, temerrüt tarihi 23.12.2015 den sonraki dönemde 14.40 x 1,5 = yıllık % 21, 60 nispetinde bir temerrüt faizi isteyebileceği, davacı temlik eden bankanın yıllık % 52,50 nispetinde temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalıların İflas tarihleri İtibarıyla İstenebilir Alacak Tutarı; davalılardan hem asıl borçlu …San. ve Tic. A.Ş. ve hem de kefil … San. ve Tic. Ltd. Şti.nin … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… E. ve 2017/… K. sayılı ilamı ile 03.05.2017 tarihi itibarıyla iflaslarına karar verildiği, temerrüd tarihi 23.12.2015 itibarıyla davalıların 880.551,23 TL borcuna, bu tarihten iflas tarihi olan 03.05.2017 tarihine kadar yıllık % 21, 60 nispetinde temerrüt faizi ekleneceği,sonuç olarak 03.05.2017 iflas tarihi itibarıyla; 880.551,23 TL. asıl alacak, 262.580,38 TL. işlemiş temerrüt faizi ve 13.129,02 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 1.156.260,63 TL alacak bulunduğu,
Bu alacağa; 300,- TL. İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 4.446,60 TL. İcra Dosyası Harç ve Giderleri ve 58.637,82 TL. Vekalet Ücreti eklendiğinde toplam 1.219.645,05 TL. nın iflas masasına alacak kaydı gerektiği anlaşılmıştır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-… İcra müdürlüğü nün 2015/… esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı … San ve Tic AŞ ile davalı … San ve Tic LTD ŞTİ nin itirazlarının iptali ile,
Davalılar hakkında …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/…-2017/… sayılı iflas kararı kesinleşmiş olmakla;
Davalı … San ve Tic AŞ nin …İflas müdürlüğünün 2017/… iflas sayılı dosyasında sıra cetveline davacı Temlik alan … AŞ alacağı olarak 1.219.645,05 TL nin KAYIT VE KABULÜNE
Davalı … San ve Tic LTD ŞTİ nin …İflas müdürlüğünün 2017/… iflas sayılı dosyasında sıra cetveline davacı Temlik alan … AŞ alacağı olarak 1.219.645,05 TL nin KAYIT VE KABULÜNE
HMK 304 gereğince hükmün düzeltilmesine; Davalı … San ve Tic AŞ -… San ve Tic LTD ŞTİ adi ortaklığının taraf sıfatı bulunmadığından davanın usulden reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 14.831,58 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına,
Kalan 14.772,28 TL harç konusunda mahkememiz dosyasından tefrik olunan 2021/… Esas sayılı dosyasında hüküm kurulmasına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … San ve Tic AŞ ile davalı … San ve Tic LTD ŞTİ’nden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 3.063,90 TL yargılama gideri (posta tebligat ücreti, bilirkişi ücreti , müzekkere gideri ) olmak üzere toplam 3.152,4TL’nin davalılar … AŞ ile davalı … San ve Tic LTD ŞTİ’den alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır