Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/665
KARAR NO : 2019/175

DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.05.2013 tarihinde İpekyolu üzeri … Beldesi No: …, Mardin adresinde mukim tehlikesiz atık transfer istasyonlarının işletilmesi faaliyet konulu ve … Geri Dönüşüm Fabrikası adı altında bir işyeri açarak ticari hayata atıldığını, tacir olan müvekkilinin komple yeni yatırım adı altında işletmesinin makine ve ekipmanlarını tedarik için kredi kullanmaya karar verdiğini, bu nedenle T.C. Ekonomi Bakanlığına başvurduğunu ve kendisine Yatırım Teşvik Belgesi verildiğini, müvekkilinin bu tür kredilerin kullanılabilmesi için bakanlıkça tek adres olarak gösterilen … Bankası … şubesine başvurduğunu, bir teminat gerekmediği halde bankanın ipotek dayatmasına maruz kaldığını, müvekkilinin 2 adet taşınmazı ipotek ettirdiğini, onaylanan kredisiyle makine ve ekipman satın almak istediğini ancak kredinin doğrudan kendisine değil makineleri alacağı yere ödenmesi dayatmasına maruz kaldığını, makine ve ekipmanları … İmalat San. Tic. … Gaziantep adresinden 305.000,00 TL bedelle satın aldığını, makinelerin bedeli için … Bankası … şubesinden 30.06.2014 tarihinde 100.000,00 01.07.2014 tarihinde 194.785,00 TL ve 11.07.2014 tarihinde 4.990,00 TL ve 21.07.2014 tarihinde 5.000,00 TL yollandığını, aynı zamanda … Sigorta tarafından İşyerim Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, müvekkilinin işyerinde 09.01.2016 tarihinde yangın çıktığını, …nın raporuna göre yangının elektrik kontağından çıktığını, işyerinde yangının makinelerden başlamış olamayacağının, dışarıdan da kıvılcım sıçramayacağının, bina içine Molotof vb. atılmış olamayacağının tespit edildiğini, yangın nedeniyle … C. Başsavcılığının … S … K sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, davacının zararını karşılaması için davalıya tüm belgeleri verdiğini, … Bankası … Şubesinin kötü niyetli olarak Zeyilname gönderdiğini, 6 ay sonra 201.000 TL olarak haksız şekilde belirlediğini, ancak ödemenin bu zeyilname nedeniyle … Bankası … şubesine ödeneceğini belirttiğini, İbranameyi tüm kanuni hakları saklı kalmak üzere imzaladığını, ancak müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığını, mağdur edildiğini belirtmiş ve şimdilik 250.000 TL’nin olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait işyerinin müvekkili tarafından sigorta yapıldığını, davacının makinelerini 305.000,00 TL Bedelle yaptırdığını, Eksper … tarafından düzenlenen 06.04.2016 tarihli Yangın Hasarı Ekspertiz Raporunda makine bedellerine ilişkin 305.000,00 TL talep edildiğinin ancak … yetkilisi … ile görüşülerek 265.000,00 TL lik teklif alındığını, ardından pazarlık usulüyle 220.000,00 TL bedel üzerinde mutabık kalındığını, ayrıca hurda makinelerin toplam 10.000,00 TL sovtaj bedeliyle geri alınacağının belirtildiğini, bina yangın hasarının 25.611-TL ve makine hasarının 211.000,00 TL olmak üzere toplam tazminatı 226.611,00 TL olarak hesaplandığını, bu miktarın 25.611,00 TL’sinin bina sahibine, bakiye 201.000-TL’sinin ise 21.06.2016 tarihinde davacıya ödendiğini, … Bankası … şubesinin dain mürtehin olduğunu, bu nedenle 201.000,00 TL’nin anılan bankaya ödendiğini belirtmiş ve bakiye borcunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalıya sigortalı olan davacının iş yerindeki yangın nedeniyle meydana gelen maddi hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verildiği, … Makine Fakültesi öğretim üyesi Prof. Dr. … ve … Hukuk Fakültesi Öğretim Görevlisi Bilirkişi Doç. Dr. … tarafından sunulan 24/01/2018 tarihli raporda; Dava konusu makinelerin 27.06.2014 tarihinde ilk satın alma bedeli 305.000,00 TL olması karşısında, makinelerin yapımında kullanılan çelik malzemelerin … olarak tabir edilen sert İsveç çeliği olması ve bu malzemenin fiyatının da Dolar/TL kuruna bağlı olması dikkate alındığında, yangın tarihindeki bedelinin, sigorta ekspertiz raporunda belirtilen 211.000,00 TL olması mümkün olmayıp, bizzat makine üreticisinin dosyaya sunduğu 12.05.2017 tarihli yazısında belirttiği üzere yangın tarihi itibariyle 420.000,00 TL’ye satın alınabileceğinin teknik perspektifle tespit edildiği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetine sigorta bilirkişisinin dahili ile ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, … Makine Fakültesi Öğretim Görevlisi Prof. Dr. …, … Hukuk Fak. Öğretim Görevlisi Doç. Dr. … ve Sigorta Bilirkişisi … tarafından sunulan 18/06/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; Kural olarak sigorta şirketleri gerek poliçe genel ve özel şartları ve gerekse TTK’nun konuya ilişkin düzenlemeleri uyarınca zarar görenlerin gerçekte uğradıkları zararları tazmin etmek yükümlülüğü altındadır. Sigortanın sebepsiz zenginleşme aracı sayılmaması gerektiği gibi, rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle sigortacının ancak sigortalısının hakikaten teminata giren bir riziko nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesi kaydıyla borç yükünden kurtulacağı kabul edilmiştir. Buna göre sigorta hiçbir zaman haksız kazanç vesilesi olamayacağından sigortacının düzenlediği poliçe uyarınca verdiği kuverture dahil bir rizikonun gerçekleşmesi halinde zarara uğrayan sigortalı/sigorta ettirenin ancak hakikaten uğradığı zararın giderilmesi gerekeceğini, Dava dosyasında mübrez ve gerek davacı gerekse davalı tarafından sunulan delil listeleri ekinde ibraz edilmiş olan ibraz edilmiş olan 30.06.2015-30.06.2016 vadeli … sayılı … Sigorta Poliçesi ile; sigortalı davacı … tarafından kiralık olarak yapı tarzı çelik beton tam kagir olan sigortalının ° Kiracı ” olarak faaliyet gösterdiği işyerinde bulunan Demirbaşlar Yangın , ve ek teminatlarına karşı ekli özel ve genel şartlar ile klozlar mucibince kararlaştırılan toplam 790,80 TL primim taksitle ödenmesi koşulu ile tanzim tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı T.T.K 1401. maddeye uygun olarak davalı Sigorta Şirketinin Banka Acentesi (Türkiye … Bankası … Şubesi) tarafından alınan teklife istinaden tanzim olunan 400.000.00 TL sigorta bedeli üzerinden sigorta kuvertürü altına alındığını,Aynı zamanda *’ Yangın Mali Mesuliyet limiti 60.100.00 TL olarak gösterilmiş olup ‘’Yangm Ve İnfilak Mali Sorumluluğu”Yangın Sigortası Genel Şartları Hükümleri Saklı Kalmak Kaydıyla ‘’l.l. Kiracının Malike Karşı Sorumluluğu” Klozu’ nun Yürürlük Tarihi: 1 Ocak 1993, Son Düzenleme Tarihi: 1 Eylül 2009 Olan Yangın Sigortası Genel Şartları’ nda ‘Bu sigorta, kiracının kiralanana vereceği zarar nedeniyle veya kira intifa kaybına sebebiyet vermelerinden doğacak zararları teminat altına alır.Kiralanana verilecek zarar dolayısıyla kiracının malike karşı sorumluluğu sigortasında ödenecek tazminatın hesabında esas tutulacak kıymet, inşa tarihinden itibaren meydana gelen eskime payı düşülmek suretiyle hasar yer ve tarihindeki rayiçlere göre binanın bulunacak inşa kıymetidir. Bina yeniden inşa edilmeyecekse, tazminat miktarı binanın hasardan bir önceki iş günü alım satım kıymetinden arsa kıymeti düşülerek bulunacak miktarı geçemez. Kira veya intifa kaybına sebebiyet vermeleri dolayısıyla, kiracının malike karşı sorumluluğu sigortasında ödenecek tazminatın hesabında esas tutulacak kıymet, bir seneyi geçmemek üzere, hasar tarihinde kirada bulunan kısımların tamiri veya yeniden inşası için tesbit edilecek süreye isabet ddecek olan kira bedeli tutarıdır. şeklinde olduğunu, dosya kapsamına sunulan13.01.2016 tarihli … Sigortası Dain -i Mürtehin bilgisi değişikliği zeyilnamesi tanzim olunduğu tespit edilmiş olup, ilgili Zeyilname tarihi dikkate alındığında dava konusu yangın sonra tanzim olunmakla , işbu poliçe kuvertürüne giren yangın rizikoları açısından davacı sigortalıya karşı (Türkiye … Bankası … Şubesi) nin ” Öncelikli Alacaklı” olduğu hususunun ileri sürülemeyeceğini, Dava dosyasında bulunan ve … İth. İhr. Tehlikesiz Atık Transfer İstasyonlarının İşletilmesi ve Lastik Geri Dönüşüm İstasyonu … tarafından düzenlenen20.09.2016 tarihli fatura içeriğine göre hurda makine bedeli olarak 8.220 Kg hurda makine ile 2.100 Kg hurda çatı malzemesinin toplam bedeli 3.199,00 TL olarak hesap olunduğu, … San. Tic. tarafından dosyaya sunulan 12.05.2017 tarihli yazıda, dava konusu makineler olan: (Tel çekme makinesi,Çift taraflı şeritleme makinesi,Kırma makinesi 100,Manyetik bant makinesi,Yükleme bandı,Ara bant,Telemekanik … marka elektrik panosu 6 adet)…olmak üzere tüm makinelerin hammaddesinin ithal çelik olduğu,fiyatının Dolar kuruna bağlı olduğu, fatura tarihindeki dolar kurunun 2,13 TL olduğu, yangı tarihinde ise 2,99 TL olduğu, kur artışı nedeniyle makinelerin yangın tarihindeki değerinin 420.000,00 TL olduğu, ayrıca her makinenin bir elektrik panosunun olduğu, bunun da makinenin fiyatına dahil olduğu belirtilmiş olup, taraflar arasında münakit Yangın Sigorta Poliçesi Genel Ve Özel Şartları uyarıca raporumuzun yukarıda yer alan bölümlerinde belirtildiği üzere yangın demirbaş sigorta bedeli 400.000.- TL tutarın enflasyonlu sigorta bedeli olan 421,150,68 TL ile sigortacının sorumluluğunun aşmayacağı hususunun kabulü gerektiğini ,Buna göre; olup, 420.000,00 TL sigorta bedelinden % 5 oranında ( 21.000.00 TL)eskime tenzili 2.000.00 TL Makine Kablo Değişim Bedeli İlavesi Sonrası (420.000,00 TL -21.000.00 TL+2.000.00 TL = Demirbaş Hasar Tutarı Olmak Üzere 401.000.00 TL olduğunu davalı sigorta kuruluşu tarafından tespit olunan bu tutardan bina sahibine toplam ödenen 25.611,00 TL dışında kalan bakiye 201.000,- TL’nın karşılanmış olduğu tespit olunmakla davacının taraflar arasında münakit poliçe kapsamında karşılanmamış zararının 200.000.- TL olduğu sonuç olarak Dava dilekçesinde mübrez talep uyarınca 03.08.2009 tarihinde meydana geldiği ileriye sürülerek yangın hasarı dolayısıyla davacının yangın tarihi itibariyle geçerli poliçesinde “Dain ve Mürtehin” kaydı bulunmadığından T…. Bankası … Şubesinden izin/onay verilmesine gerek olmadan dava açmakta menfaati olacağı, Davalı sigortacı nezdinde açılan 9941010 sayılı hasar dosyası ile derdest dava dosyasına ibraz olunan taraf delilleri kapsamında bakiye 200,000-TL tazminatı en erken 06.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli avans faiziyle birlikte istemesinin mümkün görülebileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı delil listesinde ek 3 olarak sunulan 10/03/2016 tarih, “belgedir” başlıklı ve dava dışı … tarafından imza edilerek düzenlenen yazı fotokopisinin dava dışı …’a tebliği ile ilgili belgeyi kendisinin düzenleyip düzenlemediği, düzenledi ise neye istinaden düzenlediği hususunda beyanda bulunması istenilmiş, Dava dışı 3. Kişi … 19/10/2018 havale tarihli dilekçesi ile ” … kiracım olur. İş yerinde çıkan yangın sebebiyle taşınmazımda zarar ve ziyanlar olmuştur. Söz konusu tüm zarar ve ziyanlar … tarafından karşılanmıştır. Bu sebeple 10/03/2016 tarihinde “belgedir” başlıklı söz konusu belge tarafımca düzenlenip ve imzalanarak kendisine verilmiştir ” beyan ile söz konusu belgeyi kendisinin düzenlediğini beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketine dava konusu 08/05/2013 tarihinde … Mardin’de meydana gelen yangın hadisesi ile ilgili olmak üzere dava dışı bina maliki …’a yapılmış bir ödeme olup olmadığı sorulmuş, Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan 11/02/2019 tarihli cevabi yazıda dava dışı bina maliki …’a yapılmış bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
30.06.2015-30.06.2016 vadeli … sayılı … Sigorta Poliçesi ile; sigortalı davacı … tarafından kiralık olarak yapı tarzı çelik beton tam kagir olan sigortalının Kiracı ” olarak faaliyet gösterdiği işyerinde bulunan Demirbaşlar Yangın ve ek teminatlarına karşı davalı Sigorta Şirketinin Banka Acentesi Türkiye … Bankası … Şubesi tarafından alınan teklife istinaden tanzim olunan 400.000.00 TL sigorta bedeli üzerinden sigorta güvencesi altına alındığı, ilgili poliçede Türkiye … Bankası … Şubesi’ nin Dain-i Mürtehin sıfatının varlığına dair bir not yada şerhin bunmadığı , adı geçen bankanın sadece poliçe tanzimine aracılık eden “Acente” sıfatının bulunduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına ibraz edilen davacı sigortalının imzasını taşımayan 13.01.2016 tarihli … Sigortası Dain -i Mürtehin bilgisi değişikliği zeyilnamesi tanzim olunduğu ancak ilgili Zeyilname tarihi dikkate alındığında dava konusu yangının meydana geldiği 09.01.2016 tarihinden sonra tanzim olunduğu ve işbu poliçe kuvertürüne giren yangın rizikoları açısından davacı sigortalıya karşı Türkiye … Bankası … Şubesi nin ” Öncelikli Alacaklı” olduğu hususunun ileri sürülemeyeceği anlaşılmıştır.
09.01.2016 tarihinde davalı nezdinde sigortalı işyerinde …nın raporuna göre elektrik kontağından çıkan yangında hasar zarar görmüş olup, bu hususun taraflar arasında ihtilafsız olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında mevcut Yangın Sigortası Genel Şartları’ nin ‘’A- 1 -Sigortanın Kapsamı ” başlıklı düzenlemesinde ”Bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, sigorta bedeline kadar temin olunmuştur. ” denilmek suretiyle poliçe kapsamında verilen teminatın niteliği gösterilmiştir.Aynı Genel Şartların B.5- Tazmin Kıymetlerinin Hesabı başlıklı düzenlemesinde 5.1- Sigorta tazminatının hesabında sigortalı şeylerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymetleri esas tutulur. Sigorta tazmin değeri aşağıda yazılı şekilde hesaplanır. ” Sigorta tazminatının hesabında sigortalı kıymetlerin rizikonun gerçekleşmesi, anındaki tazmin değeri esas tutulur.1.3 Her türlü sanayi tesisatı ve makineler alet edevat ve demirbaşlarda yenilerin satın alınması için ödenecek bedel esas tutulur.Ancak bu bedelden eskime aşınma ve başka sebeplerden ileri gelen kıymet eksilmeleri düşüleceği gibi yenilerin nitelik ve randıman farkı varsa bu farklarda dikkate alınır ” hükmü ile tazminat hesabının nasıl ve ne şekilde yapılacağına dair kurala işaret edilmiştir.
Buna göre davalı sigorta kuruluşu tarafından atanan Sigorta Eksperi … tarafından tanzim olunan 06.04.2016 tarihli 2016/2/008 sayılı Yangın Hasar Ekspertiz Raporunda ; enflasyonlu yangın bina sigorta bedelinin 52,643,84 TL ve yangın demirbaş sigorta bedelinin 421,150,68 TL olduğu bildirilmiştir.
Poliçe ön yüzünde yer alan 400.000.00 TL sigorta bedeli teminat kapsamındaki bir tehlikenin gerçekleşmesi veya sigortalının üçüncü şahıslara karşı sorumlu duruma düşmesi halinde, sigortacının ödemekle yükümlü olduğu, poliçede belirtilen ve tazminata esas oluşturan azami bedel olup, sigortacının bu tutarın üzerine davacı sigortalısına karşı bir sorumluluğu bulunmamaktadır.
24.01.2018 tarihli Bilirkişi Kök Raporunda da ifade edildiği üzere dosyada bulunan ve … İmalatı San. Tic. … tarafından düzenlenen 27.06.2014 tarihli ve 1 no.lu fatura içeriğine göre dava konusu makinelerin ilk satın alma bedellerinin 305 .000,00 TL olduğu ve bu miktarın kadri maruf olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; Dava dosyasında bulunan ve … Geri Dönüşüm İstasyonu … tarafından düzenlenen 20.09.2016 tarihli fatura içeriğine göre hurda makine bedeli olarak 8.220 Kg hurda makine ile 2.100 Kg hurda çatı malzemesinin toplam bedeli 3.199,00 TL olarak hesap olunmuştur.
… San. Tic. Ltd Şti tarafından dosyaya sunulan 12.05.2017 tarihli yazıda, dava konusu makineler olan: Tel çekme makinesi,Çift taraflı şeritleme makinesi,Kırma makinesi 100,Manyetik bant makinesi,Yükleme bandı,Ara bant,Telemekanik … marka elektrik panosu 6 adet…olmak üzere tüm makinelerin hammaddesinin ithal çelik olduğu,fiyatının Dolar kuruna bağlı olduğu, fatura tarihindeki dolar kurunun 2,13 TL olduğu, yangın tarihinde ise 2,99 TL olduğu, kur artışı nedeniyle makinelerin yangın tarihindeki değerinin 420.000,00 TL olduğu, ayrıca her makinenin bir elektrik panosunun olduğu, bunun da makinenin fiyatına dahil olduğu belirtilmiş olup, taraflar arasında münakit Yangın Sigorta Poliçesi Genel Ve Özel Şartları uyarıca yangın demirbaş sigorta bedeli 400.000.- TL tutarın enflasyonlu sigorta bedeli olan 421,150,68 TL ile sigortacının sorumluluğunun aşamayacağı hususunun kabulü gerekmiştir
Uyuşmazlık konusu poliçenin rayiç değer esasına göre tanzim olunduğu hususu ile Dolar/TL kuruna bağlı yangın tarihindeki demirbaş/makine bedelinin 420.000 – TLolacağı buna göre; olup, 420.000,00 TL sigorta bedelinden % 5 oranında ( 21.000.00 TL)eskime tenzili 2.000.00 TL Makine Kablo Değişim Bedeli İlavesi Sonrası (420.000,00 TL -21.000.00 TL+2.000.00 TL = Demirbaş Hasar Tutarının 401.000.00 TL olduğu, davalı sigorta kuruluşu tarafından tespit olunan bu tutardan bina sahibine toplam ödenen 25.611,00 TL dışında kalan bakiye 201.000,- TL’nın karşılanmış olduğu tespit olunmakla davacının taraflar arasında münakit poliçe kapsamında karşılanmamış zararının 200.000.- TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından cevap dilekçesinde kabul olunduğu üzere Kesin Ekpertiz raporu uyarınca Yangın bina zararının 25.611,00 TL Yangın demirbaş zararının211.000 Tl olarak belirlenip 226.000-25.611,00 =201.000 TL Davacı … ‘ya 21.06.2016 tarihinde ödendiği ,Yangın bina zararı bedeli olan 25.611,00 TL nin ise bina sahibine ödenmesine karar verildiği 25.611,00 TL tutarın 21.06.2016 tarihinde bina sahibime ödenmiş olduğu hususu cevap dilekçesinde beyan edildiği görülmüştür.
Diğer yandan Yangın Sigortası Genel Şartları B-8 maddesinde yer alan “Sigortacı kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içinde sigortalıya ödemek zorundadır.” hükmü uyarınca en erken hasarla ilgili Ekspertiz Raporunun tanzim olunduğu 06.04.2016 tarihinden 30 gün sonrasına isabet eden 06.05.2016 tarihinde sigortacının temerrüde düştüğü ,ve hasarın ticari işltmeye ilişkin olmakla avans faizi uygulamak gerektiği anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında 03.08.2009 tarihinde meydana gelen yangın hasarı dolayısıyla davacının yangın tarihi itibariyle geçerli poliçesinde “Dain ve Mürtehin”kaydı bulunmadığından aktif husumet ehliyetinin bulunduğu ve bakiye 200,000.-TL tazminatı 06.05.20l6 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili delilleri arasında ;davacı sigortalının İpekyolu üzeri … Beldesi No:…, Mardin adresinde 01.05.2013 başlangıç tarihli sözleşme ile aylık 1.000,00 TL kira bedeli ile … ‘ un kiracısı olduğuna dair kira sözleşmesi örneği dosyaya ibraz edilip, 10.03.2016 tarihli kira verenin imzasını taşıyan yazılı ” Belge”de işyerinde çıkan yangın kapsamında dava dışı bina sahibinin tüm zararların davacı tarafından giderilmiş olduğu hususunun kabul olunduğu ,davacı tarafça dosyaya EK4/a ile ibraz edilen … kroser kaşeli 25.575,00 TL bedelli tarihsiz el yazısı ile malzeme listesi ve … kaşeli tarihsiz el yazısı ile 25.675,00 TL bedelli Teklif malzeme listesi başlıklı Ek 4/B kapsamında ibraz edilen belgeler mahkememizce dava dışı kiralayana tebliğ edilip kiralayan … tarafından mahkememize hitaben vermiş olduğu 19.01.2018 tarihli beyan ile iş yerinde çıkan yangın nedeni ile tüm zarar ve ziyanların kiracı davacı … tarafından karşılandığı beyan olunmuş ise de davacı yanın sunduğu belge davacının bina sahibinin zararını karşıladığını gösterir geçerli bir belge olmadığı, yangın sonrası atanan eksperce tespit olunan 25.611,00 TL tutarın 21.06.2016 tarihinde bina sahibime sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğu hususu cevap dilekçesinde beyan olunduğu nazara alınarak davacı vekilinin bu yöndeki talebinin reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 200.000-TL tazminatın 06/05/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 13.662-TL Harçtan peşin alınan 4.269,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.392,62-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.950-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.850-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.298,58-TL ilk gider, 162,25TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.050-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.510,83-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 6.068,38-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 8,05-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1,61-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır