Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/66 Esas
KARAR NO : 2018/507

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2016
KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 08/01/2014 tarihinde davalıdan satın almış olduğu… marka … cep telefonunun su alması nedeniyle teknik servise götürdüğünü, teknik servisin kullanıcı hatası nedeniyle garanti kapsamında olmadığından bahisle telefonun tamir ve onarımını yapmadığını, bunun üzerine davalının istediği bedel olan 1,118.00.TL’yi 26/08/2015 tarihinde davalıya ödediğini, davalı firma bu bedeli aldıktan sonra da yapılan hizmet servisinden sonuç alınamadığını, telefon arızası devam ettiğini, 07/10/2015 tarihinde davacının davalıya tekrar başvurduğunu, cihaz değişimini talep ettiğini, ancak davalının ürün değişimini kabul etmediğini, müvekkilinden alınan cihaz ücretinin, ödenen parça ücretinin ve servis hizmet parasının iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; davacının tacir olması nedeniyle tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümlerinden faydalanmasının mümkün olmadığı, aynı zamanda üründe ayıpda bulunmadığını, davacı yanın ihbarının süresinde olmadığını, davacı yanın ürünün yetkisiz servise götürdüğü, ürüne yetkili olmayan bir servisin müdahele ettiğini, davacı yanın ürünü garanti belgesine uygun şekilde kullanmadığını, müvekkilinin sorumlu olmasının beklenemeyeceğinini, müvekkil şirketin tamir imkanı bulunmadığı gibi ürünlere müdahele etmesinin de üretici ve ithalatçı firmalar tarafından yasaklandığını, müvekkil şirketin sadece satıcı sıfatına haiz olduğunu, tüm belge ve bilgilerin yetkili servisten talep edilmesi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde yıpranma payının dikkate alınması gerektiğinin açık olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davacı firmanın davalı firmadan 08/01/2014 tarihinde satın almış olduğu cep telefonu ile ilgili ayıplı olduğu itirazının geçerli olmadığını, davalı firmanın davacı firmaya 08/01/2014 tarihinde satmış olduğu cep telefonu ile ilgili ayıplı olmayan cihaz için cihazın bedelini ödemesi gerekmediğini, davalı firma davacı firmadan 26/08/2015 tarihinde almış olduğu kdv dahil 1.118,00-TL karşılığı yeni ürünü eskisini geri alarak vermiş olması gerektiğini, ilgili cep telefonu için yıpranma payı hesabına gerek olmadığını kanatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve yeterli gerekçeye sahip olduğu, davalı tarafın davacıdan 1.118,00 TL’yi haksız ve hukuki dayanaksız olarak tahsil ettiği, tahsil edilen bu bedelin karşılığında davacıya yeni ürün verilmemiş olduğu, bunun yanında davacı tarafın fazlaya ilişkin talebin haksız olduğu, alınan bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.118,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 76,37-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 1.118,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 1.118,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 500-TL bilirkişi ücreti, 226-TL posta gideri olmak üzere toplam 726-TL yargılama giderinin takdiren 500-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 226-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.15/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır