Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/651
KARAR NO : 2018/1271

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 18/04/2016
KARAR TARİHİ : 06/12/2018

Mahkememizde görülen Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin … Ltd. Şti.’nin, … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. Ve … A.Ş.’nin hakim hissedarı olan … A.Ş.’nin hissedarı olduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yabancı ortaklığın kurulmasından bu yana şirket zararına hareket eden yönetimini temsil ve idari yetkilerinin kaldırılması, şirketlere kayyım atanması talebi ile dava açıldığını, 11/04/2016 tarihinde davalı … A.Ş.’nin olağan üstü genel kurul toplantısının yapıldığını, toplantıda alınan kararların ağır suretle sakat ve hukuka aykırı olup iptali gerektiğini,
…. Noterliğinin 07/08/2016 tarih ve … yev.numaralı ihtarnamesi ile hukuki ve cezai sorumlulukların daha fazla derinleşmemesi bakımından tek kişilik bir olağanüstü genel kurul ve benzeri girişimlere derhal son vermelerinin ihtar edildiğini ancak … Ltd. Şti.’ nin bina sahibi bulunduğu ve tek işletmesi olan … Hastanesi’nin ruhsatı ile birlikte tüm haklarından feragat edecek şekilde … AŞ’ye devrine olanak sağlayacak genel kurul kararlarının alındığını, elde edilecek gelirin ne suretle sarf edileceğinin belirsiz olduğunu, bu işlemin şirketi ve şirket alacaklarını zarara sokacağını, hastane binası üzerindeki tüm hakların arsa sahibi … Vakfı’na hibe edilmesine dair genel kurul kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, öncelikle olağan üstü genel kurul kararlarının icrasının durdurulmasına, … ATM dosyasında belirlenecek kayyımın davaya dahil edilmesine, toplanacak deliller doğrutusunda 11/04/2016 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında alınan hatalı ve hukuka aykırı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı yanca beş farklı şirket için toplu şekilde açılan olağanüstü genel kurul kararlarının iptali davasında verilen tefrik kararı sonucu … Ltd. Şti. yönünden açılan dava; Huzurdaki dava ile kayyım atanması talepli davanın birbiri ile ilgisinin bulunmadığını, davacı …’nun müvekkili şirketteki payının binde iki olduğunu, davacının çoğunluk paya sahip olmadığını, toplantıda davacının iddia ettiği gibi bir karar alınmadığını, katılımın müvekkili tarafından engellenmediğini, davacının vekaletname ibraz edemediğinden toplantıya katılamadığını, alınan genel kurul kararlarının şirket ortaklarını ve alacaklılarını zarara sokacağı iddiasının doğru olmadığını, davacının davaya dayanak gösterdiği tahliye talepli … SHM’nin … E.sayılı dosyasında davacının tahiliye talebinin kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay aşamasında olduğunu, davacı yanın hastanenin ruhsatı ile birlikte 3.kişiye devrinin hastane binası üzerindeki tüm hakların arsa sahibi vakfa hibe edilmesi anlamına geldiği iddiasının vakfa ait arazi üzerinde inşa edilmiş binanın maliki, dava dışı … Ltd. Şti. Olmadığını yine vakıf olduğunu, tahliye davasının da vakıf lehine sonuçlandığını, davacı yanın tek amacının şirketin kötü yönetiliyormuş gibi bir intiba bırakmaktan ibaret olduğunu, ayrıca her ne kadar müvekkili şirket tarafından, dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde alınmış bir karar mevcut değil ise de dava dışı firmanın sahibi olduğu hastane ruhsatının devri, davacı yanın iddialarının aksine şirketin ve alacaklılarının menfaatini korumak amaçlı bir karar olduğunu, zira dava dışı firma tarafından sahibi olduğu hastane ruhsatının … A.Ş. ve/veya bir başka yatırımcıya devri kararı, devir bedelinden şirketin borçlarının kısmen de olsa ödenmesini sağlayacağını, böyle bir durumun ise şirketin ve/veya şirket alacaklılarının zarara uğramasına sebebiyet vermeyeceğini, aksine onlara menfaat sağlayacağını beyanla, davacının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddini, aksi halde davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; TTK 622 maddesi göndermesiyle TTK 446.maddesi gereğince açılan genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Davalı … Ltd. Şti.’nin ana sözleşmesi, … Müdürlüğünde bulunan ortak ve yetkililerini gösterir ticaret sicil dosyası, iptali istenen 11/04/2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetveli, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bir örneği dosya içine getirtilmiştir. Dava dosyasında bilirkişi …’ın 06/10/2017 tarihli raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
TTK.nun 662/1.maddesinde anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümleri, kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulacağı belirtilmiştir.
Yine TTK 446 maddesinde “hazır bulunsun veya bulunmasın olumsuz oy kullanmış olsun yada olmasın çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını genel kurula katılmasına veya oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri” nin dava açma hakkı bulunduğu açıklanmıştır.
Davacı … nun davalı şirkette 25 TL bedelli B grubu 1 adet pay sahibi olduğu, İptali istenen kararların TTK 418.maddesi gereğince sermayenin en az 1/4’ünü karşılayan pay sahiplerinin katılımı ve oyçokluğu ile alındığı anlaşılmıştır.
Genel Kurul 11/04/2016 tarihinde yapılmış olup ,dava 18/04/2016 tarihinde yani TTK 445.maddesi gereğince yasal 3 aylık süre içinde açılmıştır.
İncelenen genel kurul tutanağından; davacı … vekili Av. … ve Av. …’ın toplantıya geldiği, toplantıya katılmak ve beyanda bulunmak istedikleri, ancak vekaletname ibraz etmediklerinden toplantıya katılmalarının uygun görülmediği böylece TTK.446.maddesi toplantıya katılmadığı, olumsuz oy kullanmadığı, muhalefet şerhlerini toplantı tutanağına yazdırmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili ibraz edilen vekaletin kabul edilmediğini açıklamıştır.
Genel kurul toplantısına çağrının usulüne uygun şekilde yapıldığı, aynı grubun aynı tarihteki önceki toplantılarına katılan davacı vekilinin “vekalet ibraz edilmediği” gerekçesiyle katılımına izin verilmemesi iyiniyet kurallarına aykırı bulunmuştur. Bu nedenle davacının TTK.446/1-B maddesi gereğince dava açma hakkının bulunduğu sabit görülmüştür.Davalının aktif husumet itirazı kabul edilmemiştir.
İncelenen 11/04/2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağında şirket iştiraklarından … Ltd. Şti.’nin 11/04/2016 tarihinde yapılacak genel kurul toplantısında şirketi temsilen …’in katılmasına ve toplantının gündeminden yer alan … Hastanesi Ruhsatı’nın satışı ve kira sözleşmesinin feshi konusunda olumlu oy kullanması yönünden oy birliğiyle karar verildiği anlaşılmıştır.
Olağanüstü genel kurul toplantısında iptali istenen kararın alınan bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere, kanuna, şirket ana sözleşmesine, örf ve adete ve dürüstlük kuralına aykırı olmadığı tespit edilmiştir. Kaldı ki davacının oylamaya katılıp olumsuz oy vermesi halinde de sonuca etkili olmayacaktır.
Bu nedenlerle sabit olmayan ve yasal koşullar oluşmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Davacının iptal isteminin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsup edilerek 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi 06/12/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …