Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/617 Esas
KARAR NO : 2019/20

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
KARAR TARİHİ : 22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı … A.Ş ile davalı … A.Ş arasında imzalanan 08/06/2011 ve 31/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmeleri gereği davalı şirkete muhtelif krediler kullandırıldığı, diğer davalılar … ve …’ın ise bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, borçluların borçlarını ödememeleri üzerine 31/03/2015 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, borçlulara …. Noterliğinin 01/04/2015 tarihli ve … ile … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarını ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetini içeren ihtarnameler keşide edilerek gönderildiğini, borçluların kat tarihi itibariyle ayrıntısı ihtarnamede belirtilmiş olan 109.268,72 TL nakdi kredi borcu bulunduğunu, talep edilen borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borca, takibe, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, bu itirazların kabulü mümkün olmadığını, davacı bankanın sözleşme gereği kendi edimlerini yerine getirdiğini, davalı borçluların ise kullandıkları parayı sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediklerini, asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ile BSMV faiz oranlarının da ilgili kanun maddelerine ve tarafların imzaladığı genel kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu, ödemelerini zamanında yapmayan ve muacceliyet ihtarına uymayan davalıların yaptıkları itirazı haklı kılacak bir sebep olmadığından davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmuş ancak cevap vermedikleri görülmüştür.
Yargılama devam ederken, davacı … A.Ş’nin alacağı … Anonim Şirketi’ne devrettiği görülmüştür.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelendiğinde alacaklının … A.Ş., borçluların … A.Ş., … ve … oldukları 22/04/2015 tarihinde ihtarname ve genel kredi sözleşmesine istinaden ilamsız takip yapıldığı, 109.268,72 TL asıl alacak, 2.514,68 TL kredi faizi, 125,73 TL BSMV ve 696,59 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 112.605,72 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlular vekilinin süresinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Bankacı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 24/01/2018 tarihli rapora göre; davacı tarafın asıl borçlu davalı … A.Ş yönünden: 108.878,29 TL asıl alacak, 2.514,68 TL kredi faizi, 125,73 TL BSMV ve 696,59 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 111.518,70 TL alacaklı olduğu, davalılar … ve … yönünden: 101.587,12 TL asıl alacak, 2.514,68 TL kredi faizi, 125,73 TL BSMV ve 696,59 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 104.227,53 TL alacaklı olduğu, yine alacaklı tarafın tahsile kadar yıllık %40 oranında temerrüt faizi işletilmesi talebi ile bağlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Tarafların beyanları, icra dosyası, bilirkişi raporu, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamından; davalı firmanın asıl borçlu, diğer davalıların kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden kullanmış olduğu kredileri geri ödemediği, buna istinaden hesabın kat edildiği, çekilen ihtara rağmen ödeme yapmadıkları gibi alacağın tahsili için yapılan icra takibine de itiraz ettikleri, davalıların yargılama sırasında da ödeme yaptıklarına ilişkin belge sunmadıkları veyahut başkaca bir savunmada bulunmadıkları bu suretle davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz ettiklerinin anlaşıldığı, bilirkişi raporuyla davalı firma ve kefillerin borçlu oldukları miktarların ayrı ayrı tespit edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, davalılar likit olan ve bilinebilir borca haksız olarak itiraz ettiklerinden icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile,
A-Davalı … A.Ş yönünden:
108.878,29 TL asıl alacak, 2.514,68 TL kredi faizi, 125,73 TL BSMV ve 696,59 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 111.518,70 TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla takibin devamına,
Asıl alacak 108.878,29 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı … A.Ş’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
B-Davalılar … ve … yönünden:
101.587,12 TL asıl alacak, 2.514,68 TL kredi faizi, 125,73 TL BSMV ve 696,59 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 104.227,53 TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla takibin devamına,
Asıl alacak 101.587,12 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılar … ve …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği uyarınca alınması gereken 7.617,84-TL harçtan davacıdan peşin alınan 1.360,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.257,84-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.360,00 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.671,50-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 207,00-TL ilk gider ve 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 807,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre %99’u olan 799,21-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır