Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/610 Esas
KARAR NO : 2021/287
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/02/2016
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 28/10/2010 tarihinde … plakalı araçta yolcu iken oluşan kazada yaralandığını ve omurgasının çatladığını, aradan geçen uzun zamana rağmen iyileşmediğini, Tokat Devlet Hastanesi’nin 25/05/2015 tarihinde %8 oranında sürekli sakatlık engelli raporu verdiğini, müvekkilinin iyileşmeyeceğinin kesin olduğunu, kaza yapılan aracın davalı tarafından sigortalı olduğunu, kazada oluşacak bedeni zararlara karşı prim ödediklerini, bu kaza gerçekleştiğinde ödenmesi gereken bedelin üst limitinin poliçede belli olduğunu, kazada davacının belinden yaralandığını, kırıklar nedeniyle uzun süre çalışamadığını, davacının belindeki kırığın ise sürekli sakatlık oluşturduğunu, davacının kısmi olarak iyileşmesinin ve yeniden çalışabilecek duruma gelmesinin ise 15 ay sürdüğünü, bu süre içerisinde çalışamadığını ve ücret alamadığını, davacının aylık net gelirinin 2.200,00 TL olduğundan bahisle müvekkilinin çalışamadığı 15 ay için 22.000,00 TL maddi tazminatın, sürekli sakatlık nedeniyle bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplamada çıkacak miktarın müvekkiline ödenmesine ancak şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 01/11/2019 tarihinde vekaletnamesini ibraz ettiği ve 17/12/2019 tarihli celse beyanında davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25/02/2016 tarih ve 2016/77 Esas 2016/ … Karar sayılı görevsizlik kararıyla dosya 31/05/2016 tarihinde mahkememize tevzi edilerek 2016/610 sayılı esasına kaydedildiği anlaşıldı.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; … CBS’nın 2010/… Soruşturma sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, poliçe, hasar dosyası, hastane kayıtları, başvuru evrakları, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacının tedavi gördüğü hastanedeki kayıtları getirtilmiş ve maluliyet oranı tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 10/04/2019 tarih ve 7046 sayılı raporda; ”Davacının geçirmiş olduğu 28/10/2020 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 7 (yedi) güne kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre maluliyet oranının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 17/06/2020 tarih ve 7931 sayılı raporda; ”Davacının 28/10/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 X (2…….33)A %37 E cetveline göre %35.2 (yüzdeotuzbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar incelenerek kusur ve aktüerya hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Adli Trafik Uzmanı … ve Aktüerya Hesap Uzmanı … tarafından hazırlanan 26/11/2020 tarihli raporu özetle; ”Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … ‘nun %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMS sigortası olan davalı … Sigorta AŞ.nin ise kurallar gereği araç sürücüsü … …’nun kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğu, araç içinde oturarak seyahat etmekte iken kendi etkisi olmadan meydana gelen kazada yaralanan davacı yolcu … …’nun tamamen kusursuz olduğu ancak adı geçenin istiap haddinden fazla yolcu bulunan araçta seyahat ettiği ve kendisinin yaralanmasında müterafik kusurlu olduğu, hak edilmiş geçici iş göremezlik tutarının 5.691,91 TL, hak edilmiş işlenmiş dönem tutarının 51.702,90 TL, hak edilmiş aktif dönem tutarının 137.473,46 TL, hak edilmiş pasif dönem tutarının 97.758,86 TL olmak üzere toplam 292.627,12 TL olduğu, poliçe limiti yönünden olay tarihindeki KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 150.000,00 TL olması nedeniyle davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam tazminat bedelinin 150.000,00 TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı vekilinin; 07/12/2020 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkili davacı için maddi tazminatını 192.000,00-TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldı.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporları ve bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; 28/10/2010 tarihinde dava dışı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı Hatice Kesimoğlu’nun yaralandığı, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davacının yaralanması sonucu %35,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı dava dışı araç sürücüsünün yüzde yüz oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin maddi zarardan araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından maddi zarar miktarının hak edilmiş geçici iş göremezlik tutarı 5.691,91-TL, hak edilmiş işlenmiş dönem tutarı 51.702,90-TL, hak edilmiş aktif dönem tutarı 137.473,46-TL ve hak edilmiş pasif dönem tutarı 97.758,86-TL olmak üzere toplam 292.627,12-TL olarak hesaplandığı yine aktüerya bilirkişisi tarafından poliçe limitinin 150.000,00-TL olarak belirtildiği ancak kaza tarihinde poliçe limitinin … ‘nın internet sitesinden bakıldığında 175.000,00-TL olarak görüldüğü, davalı sigorta şirketinin toplam 175.000,00-TL’lik maddi zarardan sorumlu olduğu, davacı vekili dava dilekçesinde 22.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği ve faiz istemediği, davacı vekili ıslah dilekçesiyle 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 170.000,00-TL olarak ıslah etmiş ve dava değerini toplam 192.000,00-TL’ye çıkarmış ayrıca 192.000,00-TL üzerinden 02/102015 tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasını talep etmiştir. Davacı tarafın talepleri ve poliçe limiti göz önünde bulundurulduğunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
5.691,91 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
161.308,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 12/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 11.954,25-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 3.064,00-TL ıslah harcı toplamı 3.118,40-TL’den mahsubuyla eksik kalan 8.835,85-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 3.064,00-TL ıslah harcı toplamı 3.118,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.575,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, ATK fatura ödemeleri toplamı 1.124,00-TL ve 284,77-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.608,77-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 2.355,35-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪