Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/593
KARAR NO: 2018/1276

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2016
KARAR TARİHİ : 07/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinde 28/09/2013-28/09/2014 vadeli … nolu trafik zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan davalı şirkete ait … plakalı otobüsün İstanbul Alibeyköy … terminalinde manevra yaparken terminalde bulunan yaya …’a çarparak vefatına sebebiyet verdiğini, bu kaza sonrasında müteveffanın geride kalan yakınları tarafından … plakalı otobüsün sigorta poliçesinin bulunduğu müvekkiline … Asliye Ticaret Mahkemesinde … e. Sayılı destekten yoksun kalma talepli tazminat davası açıldığını bahse konu mahkeme sürecinde alınan raporda ve yargılama sonunda … plakalı otobüsün %40, müteveffa yayanın %40 ve terminal işletmesinin de %20 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiğini, müvekkilinin müteveffanın %40 kusuru dışında kalan %60 lık bölüm sebebiyle toplam 349.250-TL ödeme yaptığını, 349.250-TL tutarındaki ödemenin %40 otobüsün %20 terminalin kusuru sebebiyle ödenen tutara karşılık olduğunu ve bu nedenle de 1/3 oranında terminalle ilgili kusurun karşılığının da ödenen tutar içinde olduğunu, kazaya neden olan otobüsün trafik zorunlu mali mesuliyet poliçesi müvekkili sigortada olduğunu ancak toplam kusurun %20 sine işerit edilen terminal işletmesinin sorumluluğunun müvekkilinden olmadığını, bu nedenle 349.250*1/3=114.416-TL davalının sorumluluğunda olduğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 116.416-TL tazminatın 07/12/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30/12/2013 tarihinde Alibeyköy Terminali’nde meydana gelen trafik kazasında davacı şirketin her ne kadar müvekkilinin terminal işletmecisi sıfatı ile %20 oranında kusurlu olduğunu ileri sürmüş ise de müvekkilinin yer bakımından terminal işletmecisi olmadığını, müvekkilinin
Alibeyköy Terminalinde kiracı sıfatı ile faaliyet gösterdiğini ve terminalin … Meclisinin 12/05/2011 tarihli … sayılı kararı ile … A.Ş ait olduğunu, müvekkili şirketin kazanın meydana geldiği terminalin işletmecisi olmadığından huzurdaki davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniye davanın reddini gerektiğini, kazanın meydana geldiği koşullar değerlendirilerek terminal işletmecisi de kusurlu bulunmuş ise de terminal işletmesici ve tesisin ışıklandırılmasından sorumlu olan müvekkili şirketin değil … olduğunu, müvekkili şirkete atfedilmek istenilen kusurun müvekkili tarafından kabul edilmediğini, davacı şirketin uğradığı ileri sürülen maddi zararın müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunda bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı … şirketinin sigortacısının kusuru nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının kusuru oranında davalı şirketten rücuen tazmini istemidir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile dava konusu kaza ile ilgili kusur durumunun belirlenmesi hususunda rapor düzenlenmesine karar verildiği, Makine Mühendisi Bilirkişi … tarafından sunulan 22/05/2018 tarihli raporda; Dava dışı Otobüs Sürücüsü …’ın gece vakti aydınlatmanın yetersiz olduğu Alibeyköy … terminalinden … Caddesine çıkarken dikkatsiz davrandığı ve yukarıdaki kurallara uymadığı anlaşıldığından %40 oranında, Müteveffa …’ın park alanında otobüslerin hareket ettiğini görerek araçtan uzaklaşması ve güvenli bölgeye geçmesi gerekirken, dikkatsiz ve tedbirsizlik nedeniyle otobüs tarafından çarpılmaya maruz kalmış olup %40 kusurlu, Davalı …Ş. sorumluluğunda bulunan Alibeyköy – İstanbul terminalinde aydınlatmanın yetersiz olduğu, inen yolculara yönlendirme yapılmadığı, ayrıca otobüs terminal alanından güvenle çıkana kadar manevra için herhangi bir personel görevlendirilmediği anlaşıldığından %20 oranında kusurlu olduğu, Davacı …Ş.’ nin ödemiş olduğu 349.250-TL destekten yoksun kalma tazminatının da toplam kusurun % 60′ ı olduğu ve bu oran içinde Davalı Şirketin %20 kusur oranında sorumlu bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun oluşu nedeniyle mahkememizce tatminkar görülerek itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
13.06.2014 tarihinde Doç. Dr. … tarafından hazırlanıp … Asliye Ceza Mahkemesi’ ne sunulan Bilirkişi Raporuna göre; Maktüle …N’ ın Asli Kusurlu olduğu, Sanık Sürücü …’ m Asli Kusurlu olduğu ve Tesis Yöneticisinin Tali Kusurlu olduğu kanaatine varıldığı dosya üzerinde yapılan incelemede görülmüştür. 01.12.2014 tarihli T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Raporu’ na göre; Sanık Sürücü …’ ın Asli Kusurlu olduğu, Müteveffiye yaya …N’ m Tali Kusurlu olduğu ve olayın meydana geldiği Tesis yöneticisine herhangi bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı şeklinde rapor düzenlenmiştir. İ.T.Ü Makine Fakültesi Öğretim Üyeleri Y. Doç. Dr. …, Y. Doç. Dr. … ve Öğr. Gör. … tarafından hazırlanıp … Asliye Ceza Mahkemesi’ ne sunulan 16.04.2015 tarihli Bilirkişi Raporu’ na göre; Otobüs Sürücüsü … 1. derecede ve Asli Kusurlu, … Otobüsleri A.Ş. Birim Yöneticisi … 2.derecede ve Asli Kusurlu ve Müteveffiye …N’ ın 3. derecede ve Asli Kusurlu olduğu kanaatinin oluştuğu raporda yapılan incelemede tespit edilmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik ve Fen Heyeti Kusur ve Hasar Uzmanı Makine Mühendisi … ve Hukukçu – Hesap Bilirkişisi Av. … tarafından 01.05.2015 tarihinde hazırlanıp … Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği’ ne sunulan Bilirkişi Raporu’ na göre; Sürücü …’ ın % 40 oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya …N’ ın olayda % 40 oranında kusurlu olduğu, Alibeyköy terminali park sahası aydınlatmasından sorumlu kuruluş/kişi’ nin olayda % 20 oranında kusurlu olduğu ve destekten yoksun kalma tazminatının 273.637,71 TL olarak hesaplandığı dosya içerisinde yapılan incelemede tespit edilmiştir. Davacı Şirket … A.Ş. tarafından 07.12.2015 tarihinde … İcra Müdürlüğü’ nün … E. dosyasına 349.250,00 TL yatırılmış olduğu banka dekontunun dava dosyası içinde olduğu görülmüştür. Davacı …’nın %60’lık kusur oranında %20 oranın davalı şirket … A.Ş’ye ait olduğu, davalı şirketin davacı şirketin ödediği 349.250-TL destekten yoksun kalma tazminatının 116.416-TL’sinden sorumlu olduğu, davacı şirketin tazminatı ödeme tarihi olan 07/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 116.416-TL tazminatın 07/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.952,38-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 397,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.554,76-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.063,28-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 426,82-TL ilk gider, 800-TL bilirkişi, 155-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.381,82-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır