Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/589 Esas
KARAR NO : 2019/490
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2016
KARAR TARİHİ : 09/05/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
28/12/2014 tarihinde müteveffalar … ve … in …, … , … , ile birlikte karşıdan karşıya geçmekte iken, davalı … yönetimindeki … plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiklerini, davalı …’ın olay yerinden kaçtıktan 20 saat sonra alkol testi için gerekli süre geçtikten sonra … Polis Merkezine teslim olduğunu,
… Ağır Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılama sonucu davalı sürücü …’ın alkollü ve aşırı süratli seyrettiği için kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunarak 24.12.2015 tarihinde 5 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığını,
Müvekkilleri … ve …’in oğlu olan müteveffa … in, … Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’de satış müdürü olarak görev yaptığını, kazancı ile herhangi bir geliri olmayan anne ve babasına maddi olarak destek olduğunu, kız kardeşinin okul ihtiyaçlarını karşıladığını, TBK’ya göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu ölüm neticesi olarak müteveffanın desteğinden mahrum kalan ailesinin zararını davalı sürücü ile işleten ve sigorta şirketinin tazmin etmek zorunda olduğunu,
Müvekkillerinin henüz 30 yaşında ve bekâr olan müteveffa …’in aniden büyük bir kaza sonucu vefatı sebebiyle derin üzüntü yaşadığını oğullarının ve kardeşlerinin ölümüyle manen çöküntüye uğradıklarını, özellikle kazaya ve kardeşinin ölüm anına şahit olan müvekkili … in kazanın manevi izlerini hayatı boyunca taşıyacağını ,olay tarihinde lise son sınıf öğrencisi olan müteveffanın kız kardeşi … in yaşadığı derin üzüntü sebebiyle derslerine çalışamayarak üniversite sınavına hazırlanamadığı için sınavı kazanamadığını,bu nedenlerle manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu,
Davalı sürücünün kullandığı, trafik kazası sonucu zarara yol açan aracın olay tarihinde trafik sicilinde sahibi olarak … Tur. Tic. A.Ş. göründüğünü,olay tarihinden itibaren süregelen zamanda davalı sürücünün … Tic. Ltd. Şirketi’nde şoför olarak çalıştığı ve kazaya karışan aracın … Tic. Ltd. Şti. tarafından, … Tur. Tic. A.Ş. ‘den uzun süreli olarak kiralandığının öğrenildiğini,
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, aracın zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan … Genel Sigorta A.Ş. de … poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ve … poliçe no’lu kasko poliçesi gereği, işletenin 3. kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından maddi ve manevi tüm tazminat taleplerimizden poliçede gösterilen miktar oranında sınırlı olarak diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,
Davalı sigortaya 17.03.2016 tarihinde müvekkillerinin destekten yoksunluk tazminatı ve manevi tazminat ödenmesi için başvuru yapıldığını başvuru dilekçesinin 18.03.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;
a)Müteveffanın annesi …, babası … ve kız kardeşi … adına davalı … Genel Sigorta A.Ş. için poliçede belirtilen miktarla sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
b)Müteveffanın annesi … için 100.000,00 TL, babası … için 100.000.00 TL, Ağabeyi … için 100.000,00 TL, kız kardeşi … için 50.000,00 TL, ablaları … ile … ’nun herbiri için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 450.000.00 TL manevi tazminatın davalı … Genel Sigorta A.S için poliçede belirtilen miktarla sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
c)Yargılama sonunda bir hak kaybı oluşmaması için davalı sürücünün kullandığı … plakalı aracın trafik kaydına ve tüm tazminat taleplerimizden sorumlu davalıların menkul ve gayrimenkul mallarına tedbir koyulmasını, olmadığı takdirde davalılara ait taşınmazlar ve trafik siciline kayıtlı araçların kaydına, Yargıtay 4. HD 03/12/2012 tarihli 2012/11633 E. 2012/18356 K. sayılı kararı göz önünde bulundurularak İhtiyati haciz koyulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı … İletişim Danışmanlık ve Etkinlik Hizmetleri LTD ŞTİ vekili 21/07/2016 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili … İletişim Danışmanlık ve Etkinlik Hizmetleri LTD Şirketinde çalışan diğer davalı …’ın 28.12.2014 günü ölümle sonuçlanan bir trafik kazasına karıştığını, kaza yapan … plakalı araç müvekkili şirket tarafından diğer davalı … Şirketinden kiralandığını , aracın ruhsat sahibi … Şirketi olduğunu, … Şirketi araç kiralama sözleşmesinin 13.maddesinde kiraladığı araçla ilgili zorunlu mali mesuliyet sigortasını, kasko sigortasını eksiksiz ve tam olarak muntazam yaptırma şartının bulunduğunu,
Dolayısıyla aracın üçüncü şahıslara verdiği maddi manevi zararlardan araç kiralayan doğrudan zorunlu mali mesuliyet sigortası ile birlikte ve kazaya neden olan sürücü … sorumlu olduğunu,
Davaya konu kazanın mesai saati dışında görev ve hizmet sözleşmesine aykırı biçimde meydana geldiğini ,Davacılar yönünden ise davanın açılma koşulu yeteri kadar değerlendirilmediğini, her iki yayanın da trafik işaretleri ve uyarılara dikket etmediğini, belirterek;müvekkilinin davada kusursuz olduğunu, davanın müvekkili yönünden reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Turizm Ticaret AŞ vekili 22/07/2016 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin davaya konu kaza ile hiçbir ilgisinin olmadığını, davacı tarafınca iddia edilenin aksine işleten sıfatında da olmadığını, kazaya karışan ve mülkiyete cevap veren müvekkili şirkete ait olan … plaka aracın 19.10.2009 tarihli araç kira sözleşmesi ile ve 24.10.2011 tarihli teklif kapsamında … İletişim Danışmanlığı ve Etkinlik Hizm.Tic.Ltd. Şti. firmasına kiraya verildiğini, bu nedenle husumet itirazının bulunduğunu,
Kazaya karışan … plaka sayılı davalı müvekkil şirkete ait aracın … Genel Sigorta tarafından düzenlenmiş 24.11.2014-24.11.2015 başlama ve bitiş tarihli ve … poliçe numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, … Genel Sigorta tarafından düzenlenmiş 03.07.2014-03.07.2015 başlama ve bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Filo Poliçesi ve yine … Genel Sigorta tarafından düzenlenmiş manevî tazminat ödemelerini de karsılar ve teminat alır durumda 03.07.2014-03.07.2015 başlama ve bitiş tarihli 300.000,00-TL İhtiyari mali mesuliyet limitli Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi mevcut olup, davacı tarafın ileri sürdüğü zararın sigorta poliçe teminatları içerisinde bulunduğunu ayrıca davacı tarafında kusuru mevcut olduğunu, belirterek ; husumet itirazı nedeni ile davanın reddine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Genel Sigorta AŞ vekili 21/10/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Usule ilişkin beyanlarında ;6704 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarih olan 26.04.2016 tarihinden sonra açılan davalarda, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerekmektedir. Ancak davacı tarafın, huzurdaki davadan önce müvekkil sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile yapmış olduğu herhangi bir başvurusu bulunmadığını, bu sebeple, işbu dava anılan maddeye reddi gerektiğini,
Esasa ilişkin beyanlarında; 28.12.2014 tarihinde vefatla sonuçlanan trafik kazasına karışan … plakalı aracın 24.11.2014 başlangıç – 24.11.2015 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ve … nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile vefat halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başma azami 268.000,00 TL poliçe limiti ile … Turizm Tic. A.Ş. adına müvekkil sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kabul anlamma gelmemek kayıt ve şartı ile davalı müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluktur. Kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi ve bilahare de maddi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, ayrıca kardeşe destek için özel koşullar gerektiğini, davacıların manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, belirterek ; davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, manevi tazminat taleplerinin reddini, aksi halde destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin hesaplanarak hüküm kurulması gerektiğini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; haksız fiil nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kazanın 28/12/2014 tarihinde meydana geldiği, davanın kaza tarihinden itibaren ceza zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı sabittir.
Kazaya karışan … plakalı araca davalı … Sigorta AŞ tarafından 24.11.2014- 24.11.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ve … nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile vefat halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami 268.000,00 TL limit ile Zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlendiği, aracın mülkiyetinin trafik tescil kaydına göre davalı … Turizm Ticaret A.Ş ye ait olup, sigorta poliçe lehtarının da aynı davalı şirket olduğu, işleten sıfatı bulunduğu, trafik kaza tutanağına göre aracın kaza sırasında …’ın yönetiminde olup, kiralama yapan … İletişim Dan. Ve Etkinlik Hizm. Tic. Ltd. Şti nin de adam çalıştıranın sorumluluğu gereğince davalı sıfatları bulunduğu tespit edilmiştir.
Alınan nüfus kaydından ve mirasçılık belgesinden davacıların müteveffa …’in annesi …, babası … ve kardeşleri …, …, … olup, mirasçısı bulundukları, davacı sıfatlarının olduğu anlaşılmıştır.
Müteveffa … ‘in emsal ücret araştırmasına ilişkin olarak İstanbul Ticaret Odasına , … Güvenlik Hiz. Aş , … Güvenlik Hizmetleri AŞ’ye , … Güvenlik AŞ ye yazılan müzekkere cevapları ile … Telekomünikasyon iletişim Hizmetleri Tic. LTD ŞTİ ‘den gelen sigorta giriş – çıkış belgeleri, ücret pusulası, ceza dosyası, … plakalı araca ilişkin kiralama ve hizmet sözleşmesi, … nolu poliçe dosyası , … nolu hasar dosyası, … ASHM … talimat nolu dosyası ile dinlenen tanık …’ın beyanı , taraflara ait sosyal ekonomik durum araştırma yazıları, dosya içine alınmıştır.
… Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında, kusur durumu tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda, davalı sürücü …’ın olayda tali derecede kusurlu olduğu, müteveffa yayalar … ve …’in asli derecede kusurlu olduğu
… tarafından tanzim edilen heyet raporunda, olay anını gösterir CD ve olay mahallinde tanzim edilen kaza tespit tutanağı olay yeri kaza krokisinde, çarpma noktasının yolun sol şeridinde orta refüje yakın mesafede işaretlendiği, sürücünün aracını terk ettiği, aracın çarpma sonrası yayaları fırlatma ve aracın son duruş şekli dikkate alındığında, araç sürücüsünün alkollü bulunması ve geçişini bitirmek üzere olduğundan dolayı davalı otomobil sürücüsü …’ın olayda asli derecede kusurlu, müteveffa yayalar … ile …’in kendi ölüm olaylarında tali derecede kusurlu olduğu
… Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararında, … den seçilen bilirkişilerin raporunun esas alınarak; olayın meydana gelmesinde davalı otomobil sürücüsünün asli derecede kusurlu, müteveffa yayaların ise tali derecede kusurlu olduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur ve tazminat konusunda Aktüer bilirkişi … , kusur bilirkişisi … ve sigortacı bilirkişi …’in 21/07/2018 tarihli raporu alınmıştır.Raporda özetle;
Kusur yönünden değerlendirilmesinde; davalı sürücü …’ın %75 ,oranında asli kusurlu olduğu, müteveffanın ise %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu,
Aktürelya yönünden değerlendirilmesinde ;
A- Davacıların, müteveffanın asgari ücrete göre olan maaş bordrosu esas alınarak talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminat tutarları; Anne …’nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 36.993,48 TL olduğu,baba …’in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 34.905,94 TL olduğu
B- Davacıların, müteveffanın gelirine ilişkin emsal ücrete ilişkin şirket yazılarına istinaden alabileceği ücrete göre talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminat tutarları; Anne …’nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 85.588,32 TL olduğu,Baba …’in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 80.758,63 TL olduğu,
Sigorta yönünden değerlendirilmesinde;
Kaza tarihindeki Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarında ya da Kara Yolları Trafik Kanununda davacıların direkt sigorta şirketine doğrudan başvurmaları gerektiği ile ilgili bir tespit yapılamadığı için başvuru şartı aranmaması,Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları gereği davacıların kaza tarihindeki limitler çerçevesinde destekten yoksun kalma tazminat talebinin kaza tarihindeki maksimum kişi başı tazminat limiti kadar olabileceği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kişi başı tazminat limitinin üzerinde kalan kısmın Genişletilmiş kasko poliçesin de alınmış olan 5.000 TL limitli mali mesuliyet teminatı kadar olabileceği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kişi başı tazminat limiti ile beraber Genişletilmiş kasko poliçesin de alınmış olan 5.000 TL limitli mali mesuliyet teminatı üzerinde kalan kısmın kaza başı 300.000 TL limitli İhtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinden karşılanabileceği, Manevi Tazminat taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları gereği teminat dışı kaldığı, Manevi Tazminat taleplerinin İhtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinden karşılanabileceği, Davacı taraf murisi yaya …’in kendi ölüm olayında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olmasından dolayı kusur oranında tazminatta indirim yapılabileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 05/12/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 166.346,95 TL ye artırdıklarını bildirmiş ve eksik nisbi harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Kazanın 28/12/2014 tarihinde meydana geldiği, davanın kaza tarihinden itibaren ceza zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı ve ıslah edildiği,
28.12.2014 tarihinde vefatla sonuçlanan trafik kazasına karışan … plakalı aracın 24.11.2014 başlangıç – 24.11.2015 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ve … nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile vefat halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami 268.000,00 TL poliçe limiti ile … Ticaret A.Ş Adına … Sigorta AŞ tarafından sigortalandığı,
… plakalı aracın mülkiyetinin trafik tescil kaydına göre davalı … Turizm Ticaret A.Ş ye ait olup, sigorta poliçe lehtarının da aynı davalı şirket olduğu, bu nedenle davalının işleten sıfatı ile davacıların destek zararından sorumlu olduğu, aracın kaza sırasında kiralama yapan … İletişim Dan. Ve Etkinlik Hizm. Tic. Ltd. Şti nin de çalışan …’ın yönetiminde olduğu, … ın haksız fiili işleyen sürücü olarak, … İletişim Dan. Ve Etkinlik Hizm. Tic. Ltd. Şti nin de adam çalıştıranın objektif sorumluluğu gereğince davacıların zararından sorumlu oldukları anlaşılmış davalıların husumet itirazları kabul edilmemiştir.
Kazada davacılar murisi … in %25 oranında tali derecede, davalı sürücü …’ın %75 oranında asli kusurlu olduğu,
Murisin sgk kaydına göre geliri her ne kadar asgari ücret üzerinden bildirilmiş ise de alınan şirket yazıları ve emsal ücret araştırmasına göre; murisin çalıştığı şirket ile diğer piyasa şirketlerinin ödenen gerçek ücret üzerinden sgk bildirimi yapmadıkları, asgari ücret üzerinden sgk bildirimi yaparak fazla kısmın elden ödeme şeklinde verildiği, bu durumun ve davacılar iddiasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, murisin gelirinin alınan şirket yazılarında açıklanan miktarda olduğunun kabulü gerektiği sabit bulunmuştur.
Alınan aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi ve gerekçeleri hüküm kurmaya yeterli bulunmuştur.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ; Borçlar Kanununun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56),manevi zarar adı ile hak sahiplerine verilecek para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenlerin zenginleşmemesi, zarar sorumlularının da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde; takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, bu konuda etkili olan nedenler de objektif ölçülere göre açıklanmalıdır.
Mahkememizce davacılar murisinin kaza sırasıda güvenlik hizmetleri şirketinde satış müdürü olarak çalıştığı tanık beyanları ve murisin sürekli aylık geliri bulunduğu , davacı anne ve babaya maddi ve manevi olarak destek olduğu, kazadan sonra davalılarca manevi tazmin yönünden herhangibir girişimde bulunulmadığı, hüküm altına alınan miktarın davacılar yönünden zenginleşme yaratmayacağı, davlılar yönünden de ekonomik mahva sebep olmayacağı takdir edilmiş istemin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı … Turizm Tic. A.Ş. Ve davalı … İletişim Dan. Ve Etkinlik Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin husumet itirazının reddine,
2-Davacı … için 85.588,32 TL, davacı … için 80.758,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere;
Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden davalının temerrüdünün başladığı 30/03/2016 tarihinden itibaren (ZMM Poliçe limiti ve ek teminatlar ile sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile,
Diğer davalılar …, … Turizm Tic. A.Ş. Ve davalı … İletişim Dan. Ve Etkinlik Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nden kaza tarihi olan 28/12/2014’ten itibaren yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacı … için 22.500,00 TL, davacı … için 22.500,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL , davacı … için 7.500,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL manevi tazminatın;
Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden davalının temerrüdünün başladığı 30/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile,
Diğer davalılar …, … Turizm Tic. A.Ş. Ve davalı … İletişim Dan. Ve Etkinlik Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nden kaza tarihi olan 28/12/2014’ten itibaren yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine,
Fazla istemin reddine,
3-Maddi tazminat talepleri yönünden harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 11.363,16 TL harçtan peşin alınan 2.105,15 TL harcın (1.540,40 TL Peşin harç +564,75 TL ıslah harcı) mahsup edilerek 9.258,01 TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
*Manevi tazminat talepleri yönünden harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 4.610,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından maddi tazminat talepleri yönünden yapılan toplam 4.921,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan;
A)Maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak
-Davacı … için 9.597,07 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine
-Davacı … için 9.210,63 TL nispi ücreti vekaletin davalıların müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
B)Manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak
-Davacı … için kabul olunan miktar üzerinden 2.725,00 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, Davalılar … Turizm Ticaret Anonim Şirketi , … İletişim Dan. Ve Etkinlik Hizm. Tic. Ltd. Şti. Ve … Sigorta Şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden red olunan manevi tazminat talepleri yönünden hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
-Davacı … için kabul olunan miktar üzerinden 2.725,00 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, Davalılar … Turizm Ticaret Anonim Şirketi , … İletişim Dan. Ve Etkinlik Hizm. Tic. Ltd. Şti. Ve … Sigorta Şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden red olunan manevi tazminat talepleri yönünden hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
-Davacı … için kabul olunan miktar üzerinden 2.725,00 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, Davalılar … Turizm Ticaret Anonim Şirketi , … İletişim Dan. Ve Etkinlik Hizm. Tic. Ltd. Şti. Ve … Sigorta Şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden red olunan manevi tazminat talepleri yönünden hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
-Davacı … için kabul olunan miktar üzerinden 2.725,00 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, Davalılar … Turizm Ticaret Anonim Şirketi , … İletişim Dan. Ve Etkinlik Hizm. Tic. Ltd. Şti. Ve … Sigorta Şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden red olunan manevi tazminat talepleri yönünden hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
-Davacı … için kabul olunan miktar üzerinden 2.725,00 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
Davalılar … Turizm Ticaret Anonim Şirketi, … İletişim Dan. Ve Etkinlik Hizm. Tic. Ltd. Şti. Ve … Sigorta Şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden red olunan manevi tazminat talepleri yönünden hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
7-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. … ile davalı … Şti vekili AV. … ve davalı … Şt. Vekili AV. … ‘ın yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/05/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …