Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/122 Esas
KARAR NO : 2018/337

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/02/2016
KARAR TARİHİ : 05/04/2018

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilleri murisi …’ın 17.11.2015 tarihinde davalı …’ın yönetimindeki … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, … plakalı kamyona arkadan çarpması neticesinde vefat ettiğini , şoför …’ın %100 kusurlu olduğunu ,
Olayla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma nolu dosyada savcılıkça alınan bilirkişi raporunda davalı …’in asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını,müvekkilleri murisinin, ölmeden evvel … Unlu Mamuller Pasta Üretim Turizm Gıda Yiyecek İçecek A.Ş. de fırıncı ustası olarak çalıştığını ve Brüt maaş olarak 3.088,64 TL aldığını
Bu nedenler ile; edilen kaza yüzünden müvekkillerin yaşadığı ve ölünceye kadar da yaşayacağı kesin olan elem ve ıstırap nedeniyle manevi tazminat ve müvekkillerin ekonomik istikrar ve geleceklerini de yok ettiğinden dolayı destekten yoksun kalma bağlamında maddi tazminat talep etme zarureti hâsıl olduğunu , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik … plakalı aracın başkasına devrinin önlenmesi için trafik kaydına ivedi olarak tedbir konulmasına, davalının aracı elden çıkartmış olması veya dava sonunda alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, davalı … … adına sorgulama yapılarak varsa araç ve gayrimenkul kayıtlarına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına,
Davalı …Ş. ‘nın sorumluluğu maddi tazminat çerçevesinde ve poliçe limit kapsamında kalmak üzere;Baba … için 50.000 TL manevi ve 2.000 TL de maddi olmak üzere şimdilik 52.000.00 TL,Anne … 50.000 TL manevi ve 2.000TL de maddi olmak üzere şimdilik 52.000.00 TL,Ablası … için manevi tazminat olarak 50.000.00 TL,Kardeşi … için manevi tazminat olarak 50.000.00 TL, ve 2.000. TL de maddi olmak üzere şimdilik 52.000.00 TL,Kardeşi … için 50.000 TL manevi ve 2.000. TL de maddi olmak üzere şimdilik 52.000.00 TL,Kardeşi … için 50.000 TL manevi ve 2.000. TL de maddi olmak üzere şimdilik 52.000.00 TL,Kardeşi … için 50.000 TL manevi ve 2.000. TL de maddi olmak üzere şimdilik 52.000.00 TL,Karşı taraftan, toplamda şimdilik 362.000.00 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücreti davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Vefat eden … ‘ın müvekkilinin halasının oğlu olduğunu ,Yaşanan kazadan önce müvekkilinin … da bulunduğu vakit … tarafından ziyaret edildiğini , … ya döneceği vakit …’ın da kendisi ile gelmek istemesi üzerine dönüş yolunda kaza yaptıklarını ,Vefat eden …’ın ailesi ile hiçbir maddi ve manevi bağlantısı olmadığını, ailesine de herhangi bir maddi anlamda yardımı da söz konusu olmadığını, davacı tarafın maddi destek aldıkları ve alacakları iddiaları gerçeği yansıtmadığını ,
Ayrıca manevi olarak da çocuklarının hiçbir zaman yanında olmadıklarını 2015 yılında …’da geçirdiği motosiklet kazasından sonra beyin travması ile hastaneye kaldırılıp tedavi altına alınmasından sonra …’ın ailesinden hiçbir kimse kendisini ziyaret etmediklerini,müteveffa …’ın son iş yerinde fırın ustası olarak 3.088,64 TL brüt ücret aldığı belirtiltiğinden …’ın ne kadar net maaş aldığı konusunda en son çalıştığı yerden son 6 aya ait maaş bordlarının istenmesini
Davanın reddine; yargılama gider ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacılar tarafına bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Aş vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davalı … şirketine 31.03.2015-31.03.2016 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu,
Müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olup Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 290.000,00 TL ile sınırlandırıldığını ,
Sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olup Bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesini , Manevi tazminat talebinin … poliçe numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin teminat kapsamına girmediğinden ötürü müvekkil şirket yönünden reddini ,
Davadan önce sigorta şirketine yapılan bir başvurunun bulunmadığını, belirterek davanın reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine,Sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için Sayın Mahkemenizce bilirkişi atanmasına, Tazminat hesabının sigortalımızın kusur oranınca yapılması gerektiğine,Müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine,Öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiği, hiçbir başvuru yapılmadan açılan davaya müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava;haksız fiil nedeniyle ZMM sigortacısı ile araç sürücüsü ve araç işletinine yöneltilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü …’a yüklenebilecek kusur olup olmadığı ve davalıların kusurları oranında ödeyecekleri destekten yoksun kalma tazminatı miktarı konusundadır.
İbraz edilen … 4. Noterliğinin 02/12/2015 tarih ve … yevmiyeli mirasçılık belgesinden davacıların müteveffa …’ın anne , baba ve kardeşleri oldukları, mirasçısı bulundukları, davacı sıfatlarının olduğu anlaşılmıştır.
Getirtilen hasar dosyası ve poliçe den; Davalı …nin kazaya karışan … plakalı araca 31.03.2015-31.03.2016 tarihleri arasında … numaralı 290.000,00 TL limitli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi düzenlediği, davacılara kaza nedeniyle ödeme yapılmadığı getirtilen poliçe ve hasar dosyasından anlaşılmış …nin davalı sıfatı bulunduğu anlaşılmıştır.
Getirtilip incelenen kaza tutanağına göre diğer davalı … ‘ın kaza tarihinde … plakalı aracın sürücüsü olduğu davalı sıfatının bulunduğu tesbit edilmiştir.
… Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 22.03.2016 tarihli yazısında; … plakalı aracın 30.03.2015-01.12.2015 tarihleri arasında … adına kayıtlı iken 01.12.2015 talihinde satış ile … adına tescil olduğu tespit edilmiştir.
… Unlu Mamuller firması tarafından gönderilen belgede müteveffa …’ın Ekmek İş Kolunda Kalfa B olarak çalıştığının belirtildiği ve ekinde maaş bordrolarının bulunduğu;müteveffanın kaza tarihindeki aylık brüt ücreti 2.238,22 TL ve agi dahil net tutarı (1.505,00 + 90,11)= 1.595,11 TL olduğu
… 16.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında alınan … Adli Tıp kurumunun 16/10/2017 tarihli kusur raporunda; Sürücü …’ın asli ve tam kusurlu olduğu, kazaya karışan kamyon sürücüsü …’in kusursuz olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce kusur bilirkişi …nun 28/09/2017 tarihli raporu alınmıştır.Raporda özetle; … plakalı … marka … tipi araç sürücüsü … asli olarak % 100 (yüzde yüz) kusurlu olup , … plakalı kamyon sürücüsü … (trafik nedeniyle aracı ile durmakta olan) kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu açıklanmıştır.
Aktüer bilirkişi … tarafından hazırlanan 22/12/2017 tarihli raporda özetle; Davacı Baba …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 64.021.29 TL, Davacı Anne …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 64.021.29 TL. olduğu,Davacıların maddi zararı zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limit içinde kalmakta olup, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmadığı,Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulmuş olup, davalı … şirketinin 05.02.2016 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği,Sigorta şirketi dışındaki davalı bakımından ise her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 17.11.2015 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,davacı kardeşlerin destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep koşullarının bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 22/02/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini maddi tazminat talepleri yönünden 128.042,58 TL ye artırdıklarını bildirmiş ve eksik nisbi harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Kazanın 17/11/2015 tarihinde meydana geldiği, davanın kaza tarihinden itibaren ceza zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı ve ıslah edildiği,
… Asliye Ceza Mahkemesinde alınan kusur raporu ile mahkememiz dosyasında alınan kusur raporunun uyumlu olduğu,bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi ve gerekçelerin hüküm kurmaya yeterli olduğu sabit görülmüş rapordaki tespitlere göre;
Kazaya karışan ve davalının kusuru oranında sorumlu olduğu … plakalı araç sürücüsü … ın %100 oranında kusurlu olduğu
Davalı tarafa davacının başvuruda bulunmadığı, bu nedenle davalının temerrüdünün dava tarihinden başlayacağı anlaşılmış, davacının talebi gereğince bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Kazaya karışan aracın kaza tarihindeki ZMM poliçe limitiyle sınırlı olarak oluşan maddi zarardan sorumlu olacağı sabit görülmüştür.Davacı nın talebi ile bağlı olmak üzere davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden;
Borçlar Kanununun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56),manevi zarar adı ile hak sahiplerine verilecek para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenlerin zenginleşmemesi, zarar sorumlularının da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde; takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, bu konuda etkili olan nedenler de objektif ölçülere göre açıklanmalıdır.
Somut olayda; kaza sırasında davalı … ın aracında yolcu olan davacılar murisi …vefat etmiştir. Muris tam kusursuz, davalı … ise tam kusurludur.Kaza tarihinde muris … bekar olup,23 yaşındadır.davalı sürücü … muris … ın dayısının oğludur.Murisin kendi isteği ile davalının aracına binip onunla birlikte davalının çalıştığı …ya gitmek için yola çıktığı,murisin unlu mamüller işi yapan bir işletmede işçi olduğu, davalı … ında işçi olduğu,aylık gelirlerinin 2.000-3.000 TL arasında bulunduğu, davacı anne ve babanın murisin maddi desteğine ihtiyacı olduğu,davacıların desteklerini kaybetmeleri nedeniyle duydukları elem ve acının derecesi,kaza tarihindeki paranın alım gücü, taraflar arasındaki akrabalık derecesi, dikkate alınarak; istenen toplam 350.000 TL manevi tazminat talebi kısmen kabul edilmiştir.
Davacı … için 25.000,00 TL, davacı … için 25.000,00 TL, davacı … Sülü için 3.000,00 TL, davacı … için 3.000,00 TL, davacı … için 3.000,00 TL, davacı … için 3.000,00 TL ve davacı … için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M/
1-Davacı … için 64.021,29 TL ve davacı … için 64.021,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi olan 17/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile , diğer davalı … Sig. AŞ yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlitke alınarak davacılara verilmesine,
Davacı … için 25.000,00 TL, davacı … için 25.000,00 TL, davacı … için 3.000,00 TL, davacı … için 3.000,00 TL, davacı … için 3.000,00 TL, davacı … için 3.000,00 TL ve davacı … için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacılara verilmesine,
Fazla istemin REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 1.632,82 TL peşin harcın mahsubuna eksik 11.553,82 TL karar harcının 7.113,76 TL sinin tüm davalılardan kalan 4.440,15 TL sinin davalı … ‘dan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Maddi tazminat talepleri yönünden ;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 64.021,29 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … vekiline ve … vekiline verilmesine,
Manevi tazminat talepleri yönünden ;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … ‘tan alınarak davacı … vekiline ve … vekiline verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … ‘tan alınarak davacılar … , … , … , … ve … vekiline verilmesine,
Manevi tazminat talepleri yönünden red olunan kısım üzerinden ;Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılar … , … , … , … ve … dan alınarak davalı … vekiline verilmesine,
Manevi tazminat talepleri yönünden red olunan kısım üzerinden ;Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılar davacı … ve … dan alınarak davalı … vekiline verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.112,72 TL yargılama giderinden( başvurma harcı, peşin harç, müzekkere gideri, tebligat gideri, bilirkişi ücreti) davalıladan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05/04/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …