Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/841 Esas
KARAR NO: 2018/619

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2016
KARAR TARİHİ : 06/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin bünyesinde çok sayıda personeli ile bir çok firmaya pek çok noktada güvenlik hizmeti sunmakta olan bir şirket olduğunu, Davalı- Borçlu … A.Ş. Arasında imzalanan Güvenlik Hizmet Sözleşmesi uyarınca hizmet verilecek adresler başlığında … Kolejinde ve belirtilen diğer adreslerde ihtiyaç duyulan ve karşılıklı tespit edilen güvenlik ve korum hizmetlerinin 5188 sayılı Kanun gereklilikleri uyarıca özel güvenlik görevlisi ekibi verilmesinin ve genel merkez binası için bulunduğu açık alanın içi ve dış güvenliğinin sağlanmasının Müvekkili şirket tarafından karşılanacağı, Müvekkili şirketin sözleşme gereği yüklendiği edimleri yerine getirdiğini ancak Davalı- Borçlu Şirketin sunulan hizmet karşılığında düzenlenen ve tebliğ edilen fatura bedellerini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle .. 25. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu tarihte 34.438,89-TL borcu olduğunu ve ödeme yapılmadığı takdirde yasal takip ve dava yollarına başvurulacağına dair ihtar edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 17/09/2014 tarihinde Davalı- Borçlu aleyhine … 3. İcra Müdürlüğü nezdinde … E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup, Borçlu vekilinin 22/09/2014 tarihinde borcun tamamına ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, Davalı- Borçlu şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, müvekkili şirket tarafından müvekkili şirket tarafından … 3. İcra Müdürlüğü nezdinde … E. Sayılı dosya ile başlatılmış olan icra takibinin devamına ve kanunun uyarınca % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Davalı -Borçlunun itirazının iptaline , … 3. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının faiz oranı dahil olmak üzere aynı koşullarda devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı- borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; Sayın Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davanın yetki sebebi ile usulden reddine karar vermek gerektiğini, İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmeyeceği, icra takibinin faturaya dayalı olarak açılmış olup, faturanın tek başına alacağın temelini oluşturmayacağını, davacının dava konusu edimlerini tam, eksiksiz ve süresinde yaptığını ispat etmesi gerektiğini, sözleşmede yükümlendiği edimi yerine tam olarak getirmeyen davacının faturaya dayalı alacak iddiası kabul edilemeyeceği, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, talep edilen faizin fahiş olduğu ve kabul edilemez olduğunu, sözleşme konusu hizmeti süresinde ve tam olarak ifa etmeyen davacının icra takibinde kötü niyetli olması sebebi ile müvekkili şirketin lehine % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Dosya , davacı taraf kayıtları sözleşme ihtarnameler taraf beyanları davacı tarafından sunulan kayıtlar kapsamında sözleşme uyarınca davacı tarafından tanzim edilen faturanın kayıtlarında davalı borcu olarak mevcut olduğu, talep edilen fatura bakiyesi 15.313,24-TL’nin ödendiği hususunda ve tespit edilenin aksine davalı tarafından delil ticari kayıt sunulmadığı, davacının taleple bağlı takip konusu faturadan kaynaklı 15.313,24-TL asıl alacak tutarı alacaklı kaldığı sonucuna varılmış olup görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/542 Esas 2015/928 sayılı Yetkisizlik Kararı ile ; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 15.Maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden, davalı vekilinin yetkisizlik itirazının kabulü ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekilinin 06/06/2018 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 186,83-TL harçtan mahsubu ile 150,93-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere karar verildi. 06/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır