Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/574
KARAR NO: 2018/521

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2016
KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça fatura alacağının sağlanması amacı ile … 21.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Söz konusu takibe konu edilen alacağın dayanağı olarak … seri no.lu, 11/11/2013 tarihli ve … seri no.lu, 29/11/2013 tarihli faturaların gösterildiğini, müvekkilinin icra takibine konu borcu ödediğini, … seri no.lu, 29/11/2013 tarihli faturanın ödendiğine dair 75 no.lu, 29/11/2013 tarihli tahsilat makbuzu ile … seri no.lu, 11.11.2013 tarihli faturanın ödendiğine dair … Bankası, … Şubesi 10/12/2013 tarihli banka dekontunun ekte sunulduğunu, banka dekontunun açıklamasında “ fat …konser organizasyon bede” yazılı olduğunun net bir şekilde görüleceğini, Bahsi geçen icra takibine yapılan tebligatlardan müvekkili şirketin haberi olmadığını, bu nedenle süresi içerisinde borca itiraz edilemediğini, bu nedenlerle Müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, müvekkili şirketin borcu olmadığı sabit olduğundan icra takibinin durdurulması veya dosyaya yatan ya da yatacak olan paranın davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava davacının davalıya … 21. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile borçlu olup olmadığı tespiti istemidir.
Dosyaya getirtilen … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 44.840-TL asıl alacacağın, 6.700,20-TL işlemiş faiz, 4.720-TL Seri no:038728 fatura ve 663,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.923,59-TL alacağın tahsili amacıyla 11/09/2014 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 16/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, “Dosyanın bilirkişiye tevdi ile, tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde rapor düzenlenmesinin istenilmesine,” karar verildiği, dosya bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/12/2017 tarihli raporda özetle; ” Davacı şirket kayıtlarına göre; davalı alacağının bulunmadığı, ihtara rağmen inceleme günü davalıya ait ticari defterlerin ibraz edilmediği, Takibe konu edilen faturaların davacı kayıtlarına alındığı, fatura bedellerinin davalı tarafça düzenlenmiş olan 29/11/2013 tarih, 75 sayılı makbuzla ve 10/12/2013 tarihinde … Şb.’den yapılan havale ile takip tarihinden önce ödendiği, Başlatılan takipte, fatura tarihlerinden itibaren yıllık %18 oranına göre işlemiş faiz talep edildiği, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin bulunmadığı, işlemiş faiz talebinin dayanağı olabilecek herhangi bir belgenin de ibraz edilmediği,….” kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;Taraflar arasında … Belediyesi’nin etkinlik organizasyonunu hazırlama işini üstlenen davalıya davacı tarafça ses sistemi, ışık sistemi gibi etkinlik için gerekli işlerin yapılmasına dair hizmet ilişkisi kurulduğu , … 21. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe dayanak edilen … Temizlik Sosyal Hizm.-… firmasınca düzenlenmiş olan 29.11.2013 tarih, 75 sayılı makbuz ile 4.720-TL,ve 11.11.2013 tarihli 44.840-TL bedelli faturanın Davacı şirketin … Bankası … nezdindeki … no.lu hesaptan 10.12.2013 tarihinde “… Bed.” açıklaması ile davalı hesabına havale yoluyla 44.840-TL Ödeme yapıldığı, Sunulan ödeme belgelerinden, Takibe konu edilen faturaların davacı kayıtlarına alındığı, fatura bedellerinin davalı tarafça düzenlenmiş olan 29.11.2013 tarih, 75 sayılı makbuzla ve 10.12.2013 tarihinde … Bankası … Şb.’den yapılan havale ile takip tarihinden önce ödendiği, Anılan durum karşısında davacının takip konusu faturalar nedeni ile davalıya borçlu olmadığı ve davanın kabulü gerektiği anlaşılmış davalının takip öncesi ödenen borç nedeni ile kötüniyetle takip başlattı görülmekle alacağın %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının davalıya … 21. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine,
2-Takibe konu alacağın takipten önce ödenmiş olduğu nazara alınarak takip konusu alacağın %20 si oranı olan 11.923,59-TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.888,45-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.859,25-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.611,59-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 58,40-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 96,35-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 904,75-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır