Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/557 Esas
KARAR NO : 2018/583
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … Bankası AŞ.-…/… Şubesinin … çek nolu, 15/12/2015 tarihli, 20.000-TL bedelli, … Basım Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti.tarafından keşide edilmiş çekin müvekkil bünyesinde iken çalındığından ödeme yasağı konularak çek iptali davası açıldığını, müvekkil şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, ilgili çekin icra takibine konu edilmesinin müvekkil şirketi hem keşideci hem de müvekkil şirketi zarara uğratacağını ve tüm bu nedenlerle müvekkil şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile davalıya bir bedel ödenmesi halinde bu bedelin ve dava konusu çekin istirdatı ile müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 06/06/2018 tarihli beyan ve savunma dilekçesinde özetle; davaya konu edilen çekin müvekkil davalı alacağına karşılık olarak ödeme aracı olarak muhatabı olan …’den alındığını, müvekkilinin çek bedelinin tahsili için çeki bankaya ibrazını sağladığında banka görevlisi çekin çalıntı olduğunu, ödeme yasağı olduğunu bu sebepler ödeme yapamayacağını ve çeki teslim edemeyeceğini söylemesi üzerine çekin bankada kaldığını, çeki ödeme vasıtası olarak aldığı kişi …’ e dönüş yapan müvekkilinin çek bedelini muhatabı bu kişiden de aldığını, Müvekkil davalı ; çekte meşru hamil olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, çekin çalıntı ve benzeri yollarla piyasaya sürülmüş olduğundan habersiz olduğunu, çekin çalıntı olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin muhatabı olan ve çeki ödeme aracı olarak kendisine teslim eden …’ten aldığından sonuç itibari ile davacının müvekkile işbu çek nedeni ile borçlu olmadığını kabul ettiklerini, davacının menfi tespit taleplerini dava sonucu itibari ile kabul ettiklerini, çeke ilişkin bir alacağının kalmadığını ancak dava ve olaylara sebebiyet vermedikleri için, iyiniyetli hamil oldukları için ve tüm bu sürece kıymetli evrakları muhafazasını sağlayamayan davacı çalışanı sebebiyet verdiğinden davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davaya konu çekin zayine ilişkin … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada dava konusu çekin bankaya ibraz edilmiş olduğunun anlaşılması üzerine davacıya çek istirdat davası açmak için süre verildiği ve davacı yanca süresinde eldeki iş bu davanın açıldığı, dava konusu çeki bankaya ibraz eden şahsın davalı …’ın davamızda hasım olarak gösterildiği, davalı vekili savunmasında müvekkilinin iyi niyetli olduğunun ileri sürüldüğü bununla birlikte menfi tespit ve istirdat talebine bir diyeceklerinin bulunmadığı mahkemece müvekkilin iyi niyetli olduğu hususu gözetilerek hüküm kurulmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları değerlendirilmekle; davalı tarafın davaya konu çeke bankaca el konulmuş olmasına rağmen çekin iptali davasının görüldüğü … 1. Asliye Ticaret Mahkemesine çekin iyi niyetli hamili olduğunu bildirmemiş oluşu ve davalı tarafın çeke ilişkin ödemeyi davacıdan talep etmediği hususu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafın …. Bankası Aş.-…/… Şubesi … çek nolu 15/12/2015 tarihli 20.000,00-TL bedelli … Basım Hizmetleri San. Tic. Ltd Şti. Keşideli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Dava konusu çekin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, (bu hususta gerekirse bankaya müzekkere yazılmasına)
3-Alınması gerekli 1.366,20-TL karar ilam harcının peşin alınan 341,55-TL den mahsubu ile eksik kalan 1.024,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafından yapılan 370,75-TL ilk gider, 92,40-TL posta gideri olmak üzere toplam 463,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/06/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır