Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/542
KARAR NO: 2018/977

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/05/2016
KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, sigorta acentelik hizmeti veren bir firma olup davalı … şirketi ile de acentelik sözleşmesi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin 01 Temmuz 2015 ile 07 Ağustos 2015 dönemi arasında davalı … şirketi adına poliçe düzenleyip tahsil etmesinden kaynaklanan 19.566,00-TL’lik komisyon alacağının sözlü ihtarlara rağmen ödenmeyince … Noterliğinin 01/10/2015 tarih ve … yevmiye numaralı evrakı ile ödenmesi hususunda ihtarda bulunulduğunu, bu ihtara yanıt vermeyen davalının sigorta şirketi aleyhine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takibin başlatıldığını, davalı şirketin takibe kötüniyetli itiraz ettiğini bunun üzerine takibin durduğunu, 19.566,00-TL komisyon alacağının davalıya düzenlenen 01 Ekim 2015 tarihli ihtarname tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP:
Davalı vekilinin 21/11/2017 havale tarihli dilekçesi özetle; 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 20. Maddesine istinaden Başbakan Yardımcılığı Makamının 07.08.2015 tarihli ve … sayılı onayı ile …nin tüm branşlardaki ruhsatları iptal edildiği ve yönetim kuruluna Hazine Müsteşarlığı tarafından yeni yönetim kurulu üyeleri atandığını , Yine Sigortacılık Kanunu’na göre şirketin tüm mal varlıklarına Hazine Müsteşarlığı tarafından bloke konulduğunu, Müvekkili sigorta şirketinin 07.08.2015 tarihinde poliçe tanzim etme ruhsatları iptal edilmesi nedeniyle 07.08.2015 tarihinden itibaren poliçe üretimi yapılmamış olduğunu ve yürürlükte olan poliçelerinin vadeleri 07.08.2016 tarihinde sona erdiğini, 07.08.2015 tarihinden önce acenteler tarafından üretilen ve komisyon tahakkuku yapılan poliçelerden sigortalının isteği veya satıştan dolayı poliçe iptalleri yapıldığını, Yapılan poliçe iptallerinden kaynaklanan komisyon iadeleri acentelerin muavin hesaplarına yansıtıldığını, … sigorta acenteliğinin üretimini yaptığı poliçelerden de iptaller gerçekleşmiş olup, iptal edilen poliçelerinden dolayı komisyon iadeleri nedeniyle Acenteliğin komisyon tutarlarında yaklaşık 12.000 TL lik düşüş olduğunu, Söz konusu bilirkişi raporlarında iptal edilen poliçelerin iadeleri tespit edilerek hesaplamadan düşülmediğini, Acenteliğin poliçe iptal iade komisyonlarından kaynaklı olarak müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, Acentelik sözleşmesine göre delil olarak müvekkili şirketin ticari defterleri esas olmakla şirket kayıtlarına göre acenteliği şirketten 16.656,00 TL komisyon alacağı bulunmadığını, Bu tutardan iptal iade komisyonlarının tespiti ve mahsubu gerektiğini ,haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında Komisyonculuk Sözleşmesi gereği davacının davalıya ödediği hizmet bedelinin davalının edimini yerine getirmediğinden bahisle geri iadesi istemi ve manevi tazminat talebidir.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, “dosyanın bilirkişiye tevdi ile taraf iddia ve savunmaları, dosyaya ibraz edilen delillerin incelemesi”ne karar verildiği, … Asliye Ticaret mahkemesine gönderilen talimat ile davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış olup davacı lehine delil teşkil eden defterleri uyarınca davacınındavalıdan 16656,44 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, anlaşılmış mahkememizce davalı defterlerinin incelenmesi amacı ile Mali Müşavir bilirkişi …, Sigorta Hukukçusu Bilirkişi … tarafından düzenlenen 23/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait 2015 ve 2016 yılına ait defterler ile … Talimat sayılı dosyası incelenmiş, Davalı tarafından incelemeye ticari defter sunulmamış olduğu, Davacı ticari defterleri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda incelendiği görülmüş olup, ” Davacı kayıtlarına da 120.010 Alıcılar cari kodunda … Olarak takip edilen hesapta 2015 yılından 19.566,10 alacaklı olduğu, 2.913,92-TL ‘nin mahsup edilmesi neticesinde 2016 yılı sonu itibariyle 16.656,44-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği. Rapor içeriği hesap dökümü incelendiği, … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile yapılan takip tarihi olan 26/11/2015 tarihinde kayıtlarda 19.656,13-TL mevcut olduğu, 01/01/2016 tarihinde 19.566,10-TL olarak davacı alacağının devrettiği, mahsup kayıtları neticesinde dava tarihi olan 12/05/2016 tarihinde kayıtlarda 16.939,16-TL davacının davalıdan alacağı mevcut olduğu, Defter kayıtlarında davacının dava tarihi olan 12/05/2016 tarihinde kayıtlarda 16.939,16-TL davacının davalıdan alacağı mevcut olduğu, dava tarihinden sonraki mahsuplar neticesinde 31/12/2016 tarihinde 16.656,44-TL davacı alacağı bulunduğu talimat raporunda tespit edildiği, Davalı tarafından poliçe iptallerinden dolayı 12.000-TL ‘lik düşüş olduğu bildirilmiş ise de davalı tarafından incelemeye ticari defter, kayıt , belge sunulmamış olduğu, Davacıya ait 2015-2016 yılına ait ticari defterlerin 2017/67 Talimat sayılı dosyası ile incelendiğinin, davacı ticari defterlerin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, … İcra Müd. … E. Sayılı dosyası ile davacı …Ş. ‘nin davalı Acente hakkında yaptığı takipte toplam 19.960,00-TL talep etmiş olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 16.656,44-TL alacaklı olduğu hususunun şirket kayıtlarında yer aldığı, Davacı yanın en erken 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi itibariyle icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; … ile acente … arasında 16.01.2013 tarihinde acentelik sözleşmesi akdedildiği, Davacı … ile davalı arasında münakit Acentelik Sözleşmesini Acentenin prim borçlarını zamanında ödememesi nedeniyle feshederek davalının Acentelik yetkisini kaldırmış olduğu, taraflar arsındaki ihtilafın , davacı yanın davalı yandan icra takibine konu edilen takip tarihi itibariyle gecikmiş alacağını tahsil edemediği iddiası üzerine çıkmış olduğu, dosya kapsamına göre davalı tarafın taraflar arasında münakit ilgili sözleşmenin ”Acentelik Görev ve yükümlülükleri başlığını taşıyan 3. Maddesi kapsamında Davalı Acentenin kendisine verilen vekaletnamede belirtilen esaslar ve yetkiler dahilinde ve belirlenen sigorta dallarında davalı … şirketi tarafından kendisine verilen direktif ve genelgelere uygun olarak aracılık işlemlerini düzenleme yetkisini üstenmiş olduğu, Davacı … A.Ş’nin davalı yanın ilgili iptal keyfiyeti hakkında Talimat Bilirkişi raporuna yer alan tespitler kapsamında dava tarihi olan 12.05.2016 tarihinde kayıtlarda 16.939,16 TL davacının davalıdan alacağı olduğu, davalı tarafça poliçe iptallerinden dolayı 12.000 TL’lik düşüş olduğu bildirilmiş ise de davalı tarafından incelemeye ticari defter , kayıt ,belge sunulmamış bu yöndeki iddiaları da ispat edilemediği görülmekle dava tarihinden sonraki mahsuplar neticesinde 16.656,44-TL davalı yandan alacaklı olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 16.656,44-TL alacağın dava tarihi olan 12/05/2016 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.137,80-TL. Harçtan peşin alınan 334,14-TL. harcın mahsubu ile bakiye 803,66-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 363,34-TL ilk gider, 38,25-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.950-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.694,59-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.199,22-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır