Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/454 Esas
KARAR NO : 2018/454

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2016
KARAR TARİHİ : 24/04/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkil bankanın … Şubesi ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini …’ın da kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye istinaden asıl borçluya kredi tahsis edildiğini, borçlar ödenmediğinden 30.12.2015 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … 3. İcra Md.nün … E. sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, İtiraz üzerine takibin durduğunu, Kullandırılan kredi belgelere bağlanmış olduğundan itirazın hiçbir hukuki ve maddi dayanağının bulunmadığını,
Bu sebeplerle; haksız ve mesnetsiz icra itirazın iptali ve duran takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce yapılan 27/09/2017 tarihli duruşmada davalı vekili açık duruşmada davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İcra dosyasının incelenmesinde ;Davacı … Bankası A.Ş. … 3. İcra Md.nün … E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine 19.01.2016 tarihinde icra takibi başlatarak : …Tic. A.Ş. Borçlu Cari Hesap Borcu için :7.817,61 TL Asıl alacak 256,09 TL İşlemiş faiz % 54 (29.12.2015-19.01.2016) 12,80 TL BSMV 8.086,50 TL Toplam alacaklarının bulunduğu,
Asıl borçlu, … Petrolcülük Lojistik San.Tic. A.Ş. için; asıl alacak tutarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri ve ferilerinin dava hakları saklı kalmak , tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
Kefil ,… için ; tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına , yukarıdaki hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi ve masraflarla birlikte TBK 100. Md. uyarınca tahsilini,
Her iki davalı için de, 7.200.- TL lik çek riski bulunduğundan , bu tutarın alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesini, talep etmiştir.
Davalılar vekilinin icra takip dosyazsına verdiği 28.01.2016 tarihli dilekçe ile borca,faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği ,Davalılardan … ayrıca 28.04.2016 tarihli dilekçe ile borca,faize ,faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiş, bu nedenle icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
-Dosya içine alınan 13.01.2013 tarihli, 100.000 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde, … Petrolcülük Lojistik San.Tic. A.Ş. “Müşteri” olarak, … “Müteselsil Kefil” olarak imzalamışlardır. Kefalet sınırının 100.000 TL olduğu rakamla ve yazıyla kefil … tarafından yazılmış ve imzalanmıştır.Nakdi kredilerin kullandırılma şartları ve uygulanacak akdi faiz oranları sözleşmenin 3.5. maddesinde , Gayrinakdi kredilerin tabi olacağı şartlar 3.5.2. maddede, Cari Hesap Kredisinin kullandırılma şartları 4.1. madde de düzenlenmiştir. Sözleşmenin 3.5.1.1. maddesine göre; davacı banka yetkili merciler tarafından belirlenecek azami hadleri geçmemek üzere faiz oranını serbestçe belirleyebilecektir. 10.5. maddeye göre, “…alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Bankaca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeneceği…” kabul ve taahhüt edilmiştir.
-Davacı banka, 31.12.2015 tarihli ihtarname ile 29.12.2015 tarihi itibariyle toplam 7.241,41 TL lik nakit borcun 3 gün içinde ödenmesini, iade edilmeyen çekler nedeniyle 7.200.- TL nin de 3 gün içinde depo edilmesini davalılardan istemiştir. Muhataplardan … Petrolcülük Lojistik San.Tic. A.Ş. ye gönderilen ihtarname 31.12.2015 tarihinde daimi çalışan … imzasına tebliğ edilmiştir. 3 günlük ödeme süresi verildiğinden ve ödeme yapılmadığından 04.01.2016 tarihinde temerrüde düşmüştür.
-Mahkememizce dava dosyası , icra dosyası ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi … aracılığı ile inceleme yaptırılmış, 04/04/2017 tarihli bilirkişi raporu ve 05/07/2017 tarihli ek rapor alınmıştır. Alınan raporlarda özetle; Davacı, temerrüt durumunu dikkate almadan hesap kat tarihinden itibaren % 54 oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplandığı Kredi ekstrelerine göre uygulanan akdi faiz oranı % 19 olduğu Sözleşmenin 10.5. maddesi gereği uygulanabilecek temerrüt faizi oranı uygulanan akdi faizin 2 katı olduğundan temerrüt faizi ( 19 x 2 = 38) % 38 oranı üzerinden hesaplandığı,
19.01.2016 icra takip tarihine göre, davalıların sorumlu tutulabileceği toplam 7.345,98 TL nakit ve 7.200,00 TL gayrinakdi borç olmak üzere toplam 14.545,98 TL tutarındaki borcun kefilin 100.000.- TL lik kefalet sınırı içerisinde kaldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile asıl borçlu … Petrolcülük Lojistik San.Tic. A.Ş.. arasında davalı … ın müteselsilen kefaleti ile bağıtlanan 13.01.2013 tarihli, genel kredi sözleşmesi bulunduğu, davalının ve kefilin 100.000,00 -TL limit kapsamında kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı oldukları,
Davalıların borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, bu nedenle davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerinden davalılardan – bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere- alacaklı olduğu sabit görülmüştür.
Mahkememizce … 3 İcranın … esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere 7.214,92 TL asıl alacak ,160,33 TL işlemiş akdi faiz , 8,01 TL faizin %5 BSMV ‘si olmak üzere toplam 7.383,26 TL üzerinden itirazın iptaline ,takibin devamına, fazla istemin reddine, 7.214,52 TL ye takip tarihinden itibaren % 54 akdi faizin faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın taraflar arasındaki GKS yetki anlaşması olduğundan reddine
2-… 3 İcranın … esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere 7.214,92 TL asıl alacak ,160,33 TL işlemiş akdi faiz , 8,01 TL faizin %5 BSMV ‘si olmak üzere toplam 7.383,26 TL üzerinden itirazın iptaline ,takibin devamına, fazla istemin reddine 7.214,52 TL ye takip tarihinden itibaren % 54 akdi faizin faiz yürütülmesine
Hüküm altına alınan 7.383,26 TL TL nin %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
3-Davacı tarafından yatırılan 97,67 TL peşin harcın mahsubuna eksik 406,68 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red olunan kısım üzerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 683,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.788,37 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 1.647,64 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına
6-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan 25,00 TL nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/04/2018

Katip

Hakim