Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/531 Esas
KARAR NO : 2018/250

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/05/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
… ve …’nin, 09/11/2009 tarihinde …’da 16-20 Mayıs 2010 tarihleri arasında … – …’da gerçekleşecek olan “…” yapı malzemeleri ve inşaat makineleri fuarına ilişkin “Fuar Katılım Sözleşmesi”ni imzalandıklarını, …’nın, sözleşme uyarınca, fuarın 85 numaralı Türkiye holünün ortasında yer alan 24 m2lik alan ve 2.4 m3lük navlun için, 07/05/2010 ödeme tarihli 9.480,00 EURO’luk bonoyu 17/11/2009 tarihinde, … temsilcisine teslim ettiğini, …’nin, bu ödeme karşılığında …’ya herhangi bir fatura teslim etmediğini, …’nin Sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, buna rağmen bono bedelini haksız olarak tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini, …’nin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle …’nın Fuar Organizasyonuna katılmasının imkansız hale geldiğini, haksız olarak tahsil edilen 9.840,00 EURO’nun ödeme tarihi olan 07/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte …’den alınarak …’ya iade edilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı yazılı beyanda bulunmamış, duruşmalara da gelmediğinden yargılama yokluğunda yürütülüp, sonuçlandırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava; Haksız olarak ödendiği iddia edilen 9.480 Euro bono bedelinin 07/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili taleplidir.
Davacı tarafın bildirdiği deliller toplanmış, 16/10/2012 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;05/11/2013 tarih ve 2011/268 Esas 2013/205 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2015/14907 E- 2016/1243 K sayılı ” Davacı vekili, delil olarak fuar katılım sözleşmesine, bonoya, ödeme belgesine, bilirkişi incelemesine, tanık beyanlarına ve her türlü delile dayanmış, ayrıca bilirkişi raporuna vaki itirazlarını içeren dilekçesi ekinde de, 05.05.2010 tarihli ihtarname ile “…” başlıklı belgeyi sunmuş ancak bu itiraz dilekçesi ve ekindeki belgeler değerlendirilmemiştir. Davacının iddiasının davalının sözleşme gereği üstlendiği edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle fuara katılamama şeklindeki maddi vakıaya dayandığı, maddi vakıanın tanık delili ile ispatının mümkün olduğu da gözetilerek, davacının tanık delili dahil tüm delillerinin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.” ve gerekçeli kararı ile mahkememiz kararı bozulmuştur
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda; davacı vekili tarafından ibraz olunan belge örnekleri de değerlendirmek suretiyle davacının davalıdan dava dilekçesinde belirtilen miktarda alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının açık ve net olarak belirtir ve yine faiz başlangıç tarihini de belirtmek suretiyle bilirkişi … in 03/11/2017 havale tarihli ek raporu alınmıştır.Raporda özetle; Davacının davalıdan kaynaklı sebeplerle fuara katılamadığına ilişkin fuar tarihinden önce … 53. Noterliğinin … tarihli … numaralı ihtarnamesi ile bildirimde bulunduğu , ihtarnamenin 06.05.2010 tarihinde davalı daimi çalışanına tebliğ edildiği , davacının bildirdiği hususlar sebebi ile davalı eyleminden kaynaklı fuara katılamadığı ve davaya konu edilen 9.480 Euro’ nun davalıdan tahsilinin talep edilebileceği ve faizin ihtarname tebliğ şerhi kapsamında değerlendirilmesi hususunda yine nihai taktirin mahkemeye ait olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacıya verilen kesin süreye rağmen tanık isim ve adresleri bildirilmemiş bu nedenle davacı tanıkları dinlenmemiştir.
Tüm dosya kapsamına göre:
Dava, taraflar arasında akdedilen fuar katılım sözleşmesi gereğince, davacı tarafından davalıya verilen bononun davalı tarafça tahsil edildiği, buna rağmen davalı tarafça üstlenilen edimlerin yerine getirilmediği ve bu sebeple davacının fuara katılamadığı iddiasına dayalı bono bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce uyulan bozma ilamı gereğince;davalının … fuarında 85 numaralı Türk reyonunda davacıya kroki ile tahsis ettiğini bildirdiği 24 m2 lik alanı sonradan yaptığı yeni düzenleme ile iptal edip yeni stand vermediği,
16-20 Mayıs tarihleri arasında gerçekleşen … fuarının katılımcılarını gösteren ve davacı tarafça dosyaya sunulan “…” incelendiğinde davacı şirketin isminin bulunmadığı,
Davacının fuar katılım bedeli olarak davalıya verdiği 17/11/2009 düzenleme tarihli ve 07/05/2010 vadeli 9.480,00 Euro’luk bono bedelinin davalı cirantası … A.Ş tarafından 11.05.2010 tarihinde … Bankası aracılığıyla davacıdan tahsil edildiği
Davacının almadığı hizmet nedeniyle 9.480,00 Euro bedeli davalıya ödediği davalının sebepsiz zenginleştiği anlaşılmış olmakla ;
Davanın kabulü ile 9480 Euro nun 3095 sayılı yasanın 4/a mad gereğince tahsil tarihindeki TL karşılığına 07/05/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın kabulü ile 9480 Euro nun 3095 sayılı yasanın 4/a mad gereğince tahsil tarihindeki TL karşılığına 07/05/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli 1.293,73TL harçtan peşin alınan 281,25 TL’nin mahsubu ile eksik 1.012,48 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.466,05 TL yargılama giderinin ( başvurma harcı peşin harç tebligat gideri müzekkere gideri , bilirkişi ücretinin ) davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.272,70-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2018

Katip …

Hakim …