Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/512
KARAR NO: 2018/3

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2016
KARAR TARİHİ : 09/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı kredi lehtarı … A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Bahse konu sözleşmeye istinaden kredi lehtarı/borçlu lehine muhtelif kredi hesapları açıldığını ve bu kanaldan kredi kullandırıldığını, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle …Noterliğinin 19/11/2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda bu kez … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı/borçlular, KISMİ olarak işlemiş faize, faiz oranına, fer’ilerine ve çek kredisi depo bedeline itirazları üzerine takibin durduğunu, GKS 10 m. göre en yüksek kredi faizinin %50 fazlası temerrüt faizi uygulanacağını, TCMB bildirilen en yüksek faizin %32 oranında olduğunu ve bunun %50 fazlasının %48 olduğunu, kredi kartına %30,24 oranında temerrüt faizi uygulandığını, diğer yandan müvekkil banka kayıtlarının HMK 1093 m. uyarınca yegane delil olduğunu belirtilerek, kısmi itiraz tutarı 144.164-TL alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın talep ettiği faiz oranı müvekkillerle karşılıklı müzakere edilmediğini, davacı bankanın inisiyatifi dahilinde belirlendiğini, bu faiz oranı ve talep edilen işlemiş faizin fahiş olduğunu, sözleşmenin genel işlem koşullarına dayandığını, Davacı banka henüz ödeme vadesi gelmeyen kredi taksitlerinin derhal ödenmesini talep ettiğini, diğer bankaların peş peşe kredi hesaplarını kesip kat ettiklerini, Her 3 borçluda asıl alacağa itiraz etmedikleri sadece işlemiş faize, oranına ve çek bedeli kredisine itiraz ettiklerini, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp incelenmiş, icra dosyası getirtilmiş, icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan talep edebileceği alacak bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davaci … A.Ş. tarafından dava konusu alacak 20/06/2017 tarihli Alacak Devir Sözleşmesi ile … A.Ş.’ye temlik edilmiştir.
Mahkememizde açılan iş bu dava, temlik veren davacı bankanın davalı şirket ile yaptığı ve diğer davalılar … ve …’in müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladıkları genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi gereğince, davalının kredi borcunu ödenmemesi sebebi ile, davalı kart hamili aleyhine yapılan icra takibine, davalının yaptığı itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememiz tarafından celple incelenen, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, icra dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın davalılar ve müşterek ve müteselsil borçlular aleyhine 10/12/2015 günü genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibiyle 3.099.034,18-TL toplam alacak üzernden takip başlatıldığı ,borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borçlular vekili tarafından, ”borca ve ferilerine, borcum yoktur ” şeklinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılarak davacının davaya konu kredi sözleşmesinden dolayı davalılardan alacaklı olup olmadığı, miktarı ile uygulanması gereken faiz oranının tespiti ile rapor tanziminin istenmesine karar verildiği, bilirkişi … 15/11/2017 tarihli raporda; “Alacağını temlik eden … A.Ş. ile davalı kredi lehtarı … A.Ş. arasında “Genel Kredi Sözleşmesi ” imzalandığı, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden anılan banka tarafından kredi hesabı açıldığı ve bu hesap üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, alacağını temlik eden bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 2.000.000,00 USD (2.000.000 Usd x c.kur 2,8586 TL=5.717.200,00 TL ) olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 2.954.870,18 TL’sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları, Davalıların anapara borcunu aynen kabul edip sadece işlemiş faiz ve BSMV’ne itirazda bulunmuş oldukları, Dövize Endeksli Ticari Kredi Yönünden; İşlemiş temerrüt faizinin 54.456,25-TL, işlemiş faizin %5 BSMV 2.722,81-TL olmak üzere toplam alacakın 57.179,06 TL olduğu, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 28.588,94 TL (85.768 -57.179,06 =) işlemiş faiz ve BSMV’nin reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 57.179,06-TL işlemiş faiz ve BSMV’nin davalılardan faizsiz olarak istenilebileceği , Şirket kredi kartı yönünden İşlemiş temerrüt faizin 531,27-TL, İşlemiş faizin %5 BSMV 26,56-TL olmak üzere toplam alacağın 557,83 TL olduğu, fazlaya ilişkin 138,17-TL (696 -557,83 =) işlemiş faiz ve BSMV’nin reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 557,83 TL işlemiş faiz ve BSMV’nin davalılardan faizsiz olarak istenilebileceği, Takip alacaklısı banka alacağını dava süreci içinde varlık yönetimi şirketine devir ve temlik etmiş olması, varlık yönetimi şirketlerinin sözleşmesel ve yasal olarak 5941 sayılı yasanın 3. M. doğan garanti/yükümlülük bedelinden sorumlu olmadıkları nazara alınarak, çek bedellerinin varlık yönetimi şirketi nezdinde depo edilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığı gözönüne alınarak bu yönde bir tespit yapılamadığı,..” kanaati bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacı banka ile davalı borçluların müteselsin müşterek borçlu sıfatı ile imzaladıkları genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin bulunduğu dava konusu borcun oluştuğu alınan bilirkişi raporu, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine ile sabittir. Davalılar kredinin kullanılmadığna yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi ödeme yapıldığını iddia ve ispat etmiş değildirler.
Mahkememizce raporun dosya kapsamına uygun olduğu tespit edilmiş ve taraflara tebliğine rağmen taraflarca rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davacı bankanın defter ve kayıtları delil niteliğini taşımakta olup bunun aksinin davalılar tarafından ispat edilmesi gerekir. Bu nedenle davacı defter ve kayıtları ile alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak Davacı ile Davalı … A.Ş. arasında “Genel Kredi Sözleşmesi” düzenlendiği ve imzalandığı, Sözleşmeyi davalılar … ve …’in müteselsil kefil sıfatı ile ve 2.000.000-USD limitle imzaladığını ,davacı banka tarafından Davalı … A.Ş.’e …Noterliğinin 19/11/2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin yollandığı ancak bu ihtarnamenin tebellüğ edilemediği bu nedenle temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu, takip tarihi itibariyle dövize endeksli ticari kredi yönünden 54.486,25-TL işlemiş temerrüt faizi 2.722,81-TL %5 BSMV olmak üzere 57.179,06-TL, Şirket kredi kartı yönünden 531,27-TL işlemiş temerrüt faizi ve 26,56-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 557,83-TL talep hakkı doğduğu anlaşılmış, dava konusu Alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı itirazın KISMEN İPTALİ ile dövize endeksli ticari kredi yönünden 54.486,25-TL işlemiş temerrüt faizi 2.722,81-TL %5 BSMV olmak üzere 57.179,06-TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şirket kredi kartı yönünden 531,27-TL işlemiş temerrüt faizi ve 26,56-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 557,83-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Gayrinakdi çek kredi bedelinin depo edilmesi talebinin hukuki yarar olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.944- TL Harçtan peşin alınan 1.741,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.202,85-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 6.701,06-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.664,17-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.770,35-TL ilk gider, 103,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 800-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.673,85-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.132,19-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/01/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır