Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/505
KARAR NO : 2018/843
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2016
KARAR TARİHİ: 19/07/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin bir çok şirkete hizmet veren ekspertiz şirketi olduğunu, davalı şirkete sigortalı … …’de faaliyet gösteren bir iş yerinde 29/04/2014 tarihinde çıkan büyük bir yangında ekspertiz çalışmaları için davalı şirketin müvekkili şirket görevlendirdiğini, hasarın şu ana kadar gerçekleşmiş en büyük hasarlardan biri olduğunu, gerek yabancı reassürör temsilcileri gerekse … temsilcileri ile büyük çaplı bir koordinasyon sağlandığını, yabancı dilden tercümeler yapıldığını, 923 saat çalışma yapıldığını, 6 farklı dilden 210 sayfalık ekspertiz rapor düzenlendiğini ve tüm bu çalışmalar sonucunda davalı şirketin sigortalı ile 34.446.444,18 Euro üzerinden mutabakata vararak ödemeyi gerçekleştirdiğini, bütün işlemler için davalı şirketin 20/12/2014 tarihinde yalnızca 145.000,00 TL ödeme yaptığını, oysa işin son derece kapsamlı olduğunu, bu tür hasarlarda genel olarak hasarın %4’ü ile %6’sı civarında ekspertiz tahakkuk ettirildiğini, bu hesaplamaya göre ödenmesi gereken ekspertiz ücretinin 1.500.000 Euro olduğunu, yürürlükteki Ekspertiz Ücretleri Rehber Tarifesine göre dahi ödenmesi gereken ekspertiz ücretinin 646.456,86 + KSD daha ödeme yapması gerektiğini, davalının ödediği toplam 200.000,00 TL’nin düşülmesinden sonra bakiye 466.456,86 TL daha ödeme yapması gerektiğini, beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 466.456,86 TL’nin temerrüt tarihi olan 20/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı vekili öncelikle zamanaşımı itirazları bulunduğunu ve davanın reddi gerektiğini
aksi halde; davacıya 22/12/2014 tarihli faturasına istinaden 150.000,00 + 27.000,00 KDV olmak üzere 177.000,00 TL ödendiğini, bilahare bu rakamın 200.000,00 TL + KDV olmak üzere 236.000,00 TL’na tamamlandığını, davacı şirkete gönderilen e-mailde 200.000,00 TL ücret önerildiğini, davacı şirketin buna karşı çıkmadığını, böylelikle 200.000,00 TL + 36.000,00 TL KDV toplamı olan 236.000,00 TL üzerinde mutabık kalındığını, mutabık kalınan bedelin davacı şirkete ödendiğini, başka da herhangi bir ödeme mükellefiyetinin kalmadığını, eksperlik ücretinin taraflarca kararlaştırılarak ücret olduğunu, rehber tarifenin mutlak surette uygulanacak bir tarife olmadığını, talebin sektör uygulanmasına göre fahiş olduğunu, faizin ve oranının kabul edilmeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Sigorta Eksperliği sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmiştir.
Poliçeler, hasar dosyası, yapılan eksper çalışmalarına ilişkin raporlar, e-mail yazışmaları, hasar fotoğrafları, sigorta ekspertiz ücreti rehber ücret tarifesi, ihtar yazışmaları, ödeme makbuzları, 2014/61004153 sayılı hasar dosyası alınmıştır.
Davacının sigorta eksperliği sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağının olup olmadığı, var ise miktarının belirlenmesi hususunda bilirkişiler C…. ve arkadaşlarından 15/05/2017 tarihli raporu ve 18/05/2018 ek raporu alınmıştır.Raporda sonuç olarak özetle;
“Davacı şirketin iş bu davaya konu hasarın ekspertiz işlemleri ile ilgili olarak davalı … görevlendirdiği, davacı şirketin ekspertiz işlemlerini gereği gibi ifa ederek üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, hasar ile ilgili ekspertiz faaliyetlerine ilişkin ücretin taraflar arasında kararlaştırılmış olduğu, görevlendirme konusu hasarın şu ana kadar gerçekleşmiş en büyük ve en kapsamlı hasar olduğu, sigortacılık uygulamalarında bu tür kapsamlı hasarlar için minimum ödenen hasar bedelinin &1’i düzeyindeki çok daha yüksek bir ekspertiz ücreti öngörülüyor olmakla birlikte ilgili kurumlar tarafından belirlenmiş rehber tarifeye göre davacı şirketin iş bu davaya konu hasar için asgari 636.456,86 TL + KDV tutarınca ekspertiz ücretine daha hak kazandığı, davalı şirketin görevlendirme tarihinden davacı şirkete toplam 200.000,00 TL ekspertiz ücret ödemesi yaptığı, bu dumunda davalı şirket, davacı şirkete 436.456,86 + KDV ödeme yapılması gerektiği”nin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd Şti ile davalı …ş arasında … … ‘de faaliyet gösteren bir iş yerinde 29/04/2014 tarihinde çıkan yangın sonucu ekspertiz hizmetlerinin davacı tarafından davalı şirket adına yapıldığı ve davalının bu hizmetler karşılığında davacıya görevlendirme tarihinden itibaren 200.000 TL ödeme yaptığı, taraflar arasında tartışmasızdır.
Alınan hizmet karşılığında ödenecek ücret taraflarca kararlaştırılmamıştır.Bu konuda yapılan yazılı bir sözleşme yoktur.
Davalı vekilinin zamanaşımı def i; davalının son ödemeyi yaptığı 19/06/2015 tarihinden itibaren dava tarihine kadar uygulanacak iki ve beş yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından kabul edilmemiştir.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere; TOBB ve TSB tarafından hazırlanan rehber tarifeye göre ekspertiz ücreti belirlenecektir.Tarife gereğince hesaplanan asgari ekspertiz ücreti 636.456,86 TL dir.Bu bedelden davalının ödediği 200.000 TL nin mahsubu ile artan 436.456,86 TL + KDV davacı alacağının kaldığı sabit bulunmuştur.
Mahkememizce bilirkişi raporunda yapılan hesap ve yöntem yasaya uygundur.Bu nedenle 436.456,86 TL + KDV davacı alacağının hüküm altına alınmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM/
1-Davalının zaman aşımı def’inin reddine,
436.456,86 TL’nin KDV’si ile birlikte dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 29.814,36 TL harçtan peşin alınan 7.965,92 TL harcın mahsup edilerek 21.848,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 11.179,72 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 10.974,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarka davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 1.520,00 TL yargılama giderinden davanın ret nispetine göre 97,88 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 31.408,27 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.600,00 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Artan avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/07/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ (DAVACI)
29.814,36 TL İLAM HARCI 7.965,92 TL PEŞİN HARÇ
7.965,92 TL PEŞİN HARÇ 29,20 TL BAŞVURU HARCI
21.848,44 TL BAKİYE İLAM HARCI 3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
184,60 TL TEB.MÜZ.POSTA GİDERİ
11.179,72 TL TOPLAM GİDER

YARGILAMA GİDERİ (DAVALI)
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
20,00 TL TEB.MÜZ.GİDERİ
1.520,00 TL TOPLAM GİDER