Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/477 Esas
KARAR NO : 2018/751
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/04/2016
KARAR TARİHİ: 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 26/12/2013 tarihinde saat 15.30 sularında … Caddesinden … isktikametine … plakalı motosikleti ile seyir halindeyken önünde gitmekte olan davalı-sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı ticari aracın müşteri almak için herhangi bir sinyal ve işaret vermeden Dr…. sokak kavşağında orta şeritten sağa doğru aniden manevra yapmasından dolayı müvekkilinin davalının aracı ile polis bariyerleri arasında sıkıştığını, bariyerlere çarptığını, ayağının kırıldığını ve beş ay boyunca çalışamadığını, sürücü davalı … hakkında taksirle yaralama suçundan açılan … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine karar verildiğini, o davada alınan kusur raporuna göre anılan sürücünün birinci dereceden kusurlu kabul edildiğini, müvekkilinin kazadan önce paket servis işi yaptığını, aylık gelirinin 2.000TL olduğunu, tüm işlerinde de kazaya uğrayan aracını kullandığını, müvekkilinin ayağındaki kırık nedeniyle uzun süre çalışamadığını, kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın beliriz alacak davası olarak kabulüne, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte manevi tazminat yönünden davalı … hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; diğer davalı … adına kayıtlı davalı …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 05/02/2013- 01/02/2014 tarihleri arasında … poliçe nolu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile ve poliçede yazılı özel şartlar, trafik sigortası genel şartları ile sınırlı olduğunu, gerçek maddi zararın ve sigortalının kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminatın poliçe teminat kapsamında bulunmadığını, müvekkili şirketin dava tarihinden önce temerrüte düşürülmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, ceza yargılamasındaki kusur tespitine katılmadıklarını, kaza tespit tutanağındaki saptama ile yargılama esnasında alınan raporun çeliştiğini, müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, aracın Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu … Sigorta A.Ş.’ye davanın ihbarını talep ettiklerini, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’in beyan dilekçesi özetle; davacı vekilinin beyanında maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve bu nedenle sulh olunduğu açıkça ifade edilerek davacının genç sayılabilecek yaşta yaşadığı bu durumun hayatındaki olumsuz etkileri sebebiyle manevi tazminat talebinde bulunduğunu, olayda manevi tazminat talep gerektirecek somut bir durum olmadığını, olayda maddi ve manevi zarar gören kişinin kendisi olduğunu, asgari ücretle çalışan biri olarak manevi tazminat ödeyecek durumunun olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde , davacı tarafın maddi tazminat taleplerini davalı … şirketleri tarafından karşılanması nedeni ile tarafların bu yönden haricen sulh olmaları nedeni ile davanın konusuz kaldığı malum tazminat talepleri yönünden yapılan yargılamada ise davacının maluliyet durumu tarafların kusur durumu dosya kapsamı ve tarafların ekonomik ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak uygun miktarda manevi tazminat hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat talepleri yönünden konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 14.000,00-TL manevi tazminatın davalı … ve …’ten kaza tarihi olan 26/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 956,34-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 71,72-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 884,62-TL harcın davalılar … ve …’ten tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince manevi tazminat yönünden 2.180-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafından yapılan 99,42-TL ilk gider, 367,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 466,92-TL yargılama giderinin 356,67-TL sinin davalılardan … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 110,25-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … AŞ. için talebi olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı … AŞ. tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır