Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/476 Esas
KARAR NO : 2020/64

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2016
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı …Ltd.Şti.ile müvekkil şirket arasındaki mal alım satımına ilişkin anlaşma sağlandığını ve davalı şirketten alınacak malların karşılığında …Şubesi’ne ait …çek nolu, keşidecisi … Hizmetleri AŞ.olan 26/0/2016 vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli çek verildiğini ancak çeklerin karşılığı olan malların müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davalı şirketin malların teslim edilmediğini kabul ederek müvekkil şirkete çekin iptal olduğuna dair yazı verdiğini, davalı şirket ve yetkilisi …’ın çekin iptal olduğunu bile bile kötü niyetli olarak çeki diğer davalı … AŞ.’ye ciro ettiğini ve iptal ettiği çekten haksız kazanç sağladığını ve tüm bu nedenlerle çekin iptali ile bu çekten dolayı bütün davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, davalıların kötü niyetlerinden dolayı %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmelerine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirket müşterisi olan …Ltd.Şti.yetkilisinin müvekkil şirket şubesine gelerek dava konusu çeki getirdiğini, kendisi ile Faktoring ve Temlik Sözleşmesi imzalandığını, fatura kesilerek çekin karşılığında 23.860,00 TL ödendiğini, davacının iddia ettiği gibi 35.000,00 TL ödeme yapılmadığını, davacı tarafından bedelsiz olduğu iddia edilen çek keşide tarihinde karşılıksız çıktığını, çek bedelinin davacı tarafından hiçbir itirazi kayıt yada def’i ileri sürülmeksizin kendiliğinden ödendiğini, davacının 6361 sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca müvekkil şirketi sprumlu tutabilecek herhangi bir delil ibraz etmediğini, müvekkil şirketin BDDK’ya bağlı iyi niyetli haklı hamil olduğunu, müvekkil şirketin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti.yetkilisi … beyanında; Davaya konu çekin bedelini davacı hastane müdürü …’na elden ödendiğini, ödendiğine dair makbuzlar olduğunu, ayrıca 40.000,00 TL bedelinde bir cihazı davacıya teslim ettiğini ve ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; çek fotokopisi, davalı Hipokrat şirketinin verdiği yazı, ticari defterler, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce taraflaraın iddia ve savunmaları doğrultusunda talimat yoluyla dava dosyası, icra dosyası ve davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak davaya konu çekin durumu ile tahsilat makbuzuna ilişkin kayıtların bulunup bulunmadığının tespit edilmesi yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi Mali Müşavir… tarafından Çorlu …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasına sunulan 08/05/2019 tarihli raporu özetle; ”Dava konusu olan … nolu 35.000,00 TL bedelli çekin davacının ticari defterlerinde kaydına rastlanmadığı, davacıya ait defterlerde davalı …Ltd. Şti.’ne 16/04/2016 vadeli …nolu 35.000,00 TL bedelli çek çıkış işleminin olduğu ve davalı şirketten alacaklı gözüktüğü, dava konusu olan çek ile aynı tutarda olup vade ve seri numarasının farklı olduğunu, davacının kayıtlarında davalı şirkete 05/05/2016 tarihinde 3 nolu makbuz ile ödenmiş olan 35.000,00 TL nakit tutara ilişkin bir kayda rastlanmadığı” kanaatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan delillere ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın …T.A.Ş. …Şubesi’ne ait Z9127648 çek nolu, keşidecisi … Hizmetleri A.Ş. olan 35.000,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitini istediği, davacı tarafın dava konusu çeki mal alımı karşılığı davalılar … Ltd. Şti. ile …’a verdiği, tarafların sonrasında çekin bedelsiz kaldığı konusunda anlaştıkları, davalı …’ın çek bedelini nakit olarak ödediği savunmasında bulunduğu ancak usulüne uygun davacıdan sadır olan yazılı bir belge ile bu savunmasını ispat edemediği anlaşıldığından davacının davasının işbu davalılar yönünden kabulüne, diğer davalı …Ş.’nin yaptığı işlemlerin mevzuata uygun olduğu ve kötü niyetle hareket ettiği ispat olunamadığından işbu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… Şubesi’ne ait …çek nolu, keşidecisi …A.Ş. olan 35.000,00 TL bedelli çek ile ilgili davacı …A.Ş.’nin davalılar …Ltd. Şti. ile …’a borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.390,85-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 597,72-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.793,13-TL harcın davalılar Hipokrat …Ltd. Şti. ile …’tan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 597,72-TL peşin harcın davalılar Hipokrat …Ltd. Şti. ile …’tan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.250,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar Hipokrat …Ltd. Şti. ile …’tan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.250,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 119,88-TL posta giderleri olmak üzere toplam 619,88-TL yargılama giderinin davalılar … Ltd. Şti. ile …’tan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/01/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪