Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/710 Esas
KARAR NO : 2018/633
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2016
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında davalının açacağı işyerinde ”… Çiğ Köfte” isminin ve ”…” logosunun kullanım hakkının verilmesi ve çiğ köfte satışının yapılmasına ilişkin 06/03/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkil şirket tarafından sözleşme gereği üzerine düşen tüm sorumluluk ve yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının sözleşmeye aykırı şekilde kendisine haklı fesih hakkı tanınmamasına rağmen sözleşmeye feshettiğini, işletmesini sözleşme süresi dolmadan ve müvekkil şirketten yazılı muvafakat almaksızın kapattığını, davalının bu durumu … 38.Noterliği’nin 26/12/2014 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile taraflarına ikrar edildiğini, davalı tarafından gönderilen ihtarnameye cevaben … 4.Noterliğinin 07/01/2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile davalının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini ihlal ettiğinin kendisine bildirildiğini, müvekkil tarafından gönderilen ihtarnamenin davalı tarafa 09/01/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşmenin feshi ile muaccel hale gelen 50.000-TL cezai şart bedelinin davalı tarafca ödenmediğini, bu sebeple … 32.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlandığını, davalı vekilinin 23/06/2015 tarihinde dosya borcuna itiraz ettiğini, yapılan icra takibinin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı tarafından haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; davanın ikame edilebilmesi açısından kanuni süreler geçtiğini, hak düşürücü süre yönünden zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi imzalamış olduğu tarihteki şartları ile cirosunın gün geçtikçe kötüleştiğini, işletmenin zarar etmesi üzerine işlemesini Aralık 2014 ayında kapatma kararı aldığını, bu hususun … 40.Noterliği aracılığı ile keşide edilen 26/12/2014 tarih ve … yevmiye sayılı akdin feshi ihtarnamesi ile davacı şirkete bildirildiğini, davacı tarafın ihtarnameye cevaben cezai şartı ödemelerini talep ettiğini, sözleşmede yer alan cezai şartın talep koşullarının oluşmadığını, bu suretle aleyhlerine başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini ve tüm bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun haklı yapılan itirazın kabulü ile davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dosyanın yapılan incelemesinde davacı tarafın taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesi çerçevesinde davalıdan icra takibi ile cezai şart ve işlemiş faiz talep ettiği, ve … 16.Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar sayılı ilamı emsal olarak gösterdiği, davalı tarafın davacının emsal olarak bildirdiği dosyanın bu dosya için emsal nitelikte olmadığını belirtmiş ise de dosyamız ve emsal kararın incelenmesinde her iki dosyanında da kapsam ve mahiyet itibariyle benzer nitelikte olduğu bu bakımdan dosyamız açısından Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen dosyanın emsal teşkil ettiği hususu dikkate alınarak haklı davanın kabulüne karar verilmiş; ayrıca alacağın likit niteliğide gözetilerek %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … 32.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.529,47-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 623,96-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.905,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 6.033,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafından yapılan 653,16-TL ilk gider, 44-TL posta gideri olmak üzere toplam 4697,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/06/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır