Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/446 Esas
KARAR NO:2023/687

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/04/2016
KARAR TARİHİ:13/07/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı … Turizm Ltd.Şti.nin maliki bulunduğu …plakalı aracı aşırı hızlı ve kontrolsüz olarak kullanılması dolayısıyla takla atması süretiyle Trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazanın meydana gelmesinde davalı …’in (araç sürücüsü) % 100 kusurlu olduğunu,
Davaya sebebiyet veren aracın davalı olan … A.Ş tarafından hem Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Hem Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, davalının maddi tazminattan sorumlu olduğunu, meydana gelen bu kaza neticesinde müvekkili … …’nun yaralandığını ve çocukları 16 yaşındaki … … ile 14 Yaşındaki … …’nun da hayatlarını kaybettiğini,
Bu elim kaza sonrasında müvekkilinin hem hayattaki tek bağı olan her 2 çocuğunu da kaybettiğini, hem de kendisi de yaralandığını ve hala tedavisinin devam ettiğini,
Bu olay sonrasında müvekkilinin elim ve tarifsiz bir azaba düçar olduğunu, zira hayattaki en büyük varlığı olan 16 yaşındaki kızını ve 14 yaşındaki oğlunu kaybettiğini, hayatın kendisi için artık yaşanmaz hale geldiğini, bu elim kazadan sonra müvekkilinin psikolojisinin de ağır derecede bozulduğunu beyanla;
Davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları ile varsa başka sorumlulara karşı ayrıca dava açma ve talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.000-TL birlikte manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Turizm Ltd.Şti. ve …’ten tahsili ile müvekkiline ödenmesine,
Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 08/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesindeki yasal faiz talebini Ticari Avans faizi olarak ıslah ettiğini, zarar belirlenebilir hale geldiğinden ; dava dilekçesi ile istediği 10.000TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma)talebini 1.461.945 TL artırarak toplam 1.471.945TL’ye çıkardığını ve kaza tarihi olan 19.08.2015 tarihinden itibaren işlemiş Ticari avans faizi ile birlikte davalılardan Müştereken ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesini istediklerini,
Ancak, davalı sigorta şirketi yönünden taleplerinin; sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olarak … … için ZMM limiti 175.866TL+ Karayolu Motorlu Araçlar ZMM limiti: 363.421TL, … … İçin ZMM Limiti 174.553TL + Karayolu Motorlu Araçlar ZM limiti:407.685TL olmak üzere toplam 1.121.525TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işlemiş Avans faizi ile birlikte tahsili olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 03/07/2023 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde istediği 10.000,00 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL sinin … …, 5.000,00 TL sinin … …’nun ölümü nedeniyle istenen maddi tazminat olduğunu açıklamıştır.
Davacı vekili 12/07/2023 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile istediği toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın 150.000,00 TL sinin … …, 150.000,00 TL sinin … …’nun ölümü nedeniyle istenen manevi tazminat olduğunu açıklamıştır.
CEVAP /Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen …plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 06.06.2015-2016 vadeli … no.lu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını,
Bu sigorta ile müvekkili sigortacının, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına kadar temin edeceğini, Sigortalının taşımayı zaruri haller hariç, 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümleri çerçevesinde yapmasının gerektiğini,
Davacının 4925 sy Kanun çerçevesinde taşınmadığını, Zira davacı yan tarafından tüzüğe göre tanzim edilmiş yolcu biletinin sunulmadığını, ayrıca taşımanın şehirlerarası mı yoksa şehir içi mi olduğunun tespitini talep ettiklerini, şehir içi olması halinde talebin Taşımacılık Poliçesi’nin değil Trafik Poliçesi’nin teminatında olacağını,
Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin Sorumluluğu nun poliçedeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, ancak dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden, müvekkilinin sigortalısı araca atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını,
Öncelikle kusur durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan, maluliyet ve maluliyetin kaza ile illiyetinin olup olmadığına varsa ne oranda olduğuna dair Adli Tıp Kurumundan,kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini beyanla davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Turizm Limited Şirket vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacının Moldovya vatandaşı olduğunu, dava konusu trafik kazasının 19.08.2015 tarihinde Romanya’nın Braila şehrihde meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin maliki olduğu aracın kusurlu olmadığını, davacı tarafın % 100 kusurlu oldukları yönündeki beyanının somut belge ve delilden yoksun olduğundan kabul etmediklerini,
Davacı tarafın Moldovya vatandaşı olduğunu ve kazanın da Romanya’da meydana geldiğini, davaya bakma yetkisinın Haksız fiilin meydana geldiği Romanya Mahkemelerinde olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı vermesini talep ettiklerini,
Davaya konu kaza kazaya dair yargılamanın Romanva-Braila Mahkemesi’nin 1041/P/2015 numarasıyla devam ettiğini, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu,
kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin maliki olduğu aracın %100 kusurlu olduğuna dair davacının beyanı somul hiçbir delile dayanmamakta olup kusur oranını kabul etmediklerini, kaza tespit tutdnağının ilgili Romanya mahkemelerinden celbi halinde bu hususun açıklığa kavuşacağını, davacı tarafın talep ettiği Manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, davacının ıslah talebi yönünden ise zamanaşımı itirazları bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortası Poliçesi düzenleyen sigortacı ile, araç işleteni ve araç sürücüsüne yönelik trafik kazası nedeniyle istenen destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır.
Davacı … … nun ibraz edilen nüfus kayıtlarından; kazada ölen araç içi yolcular …’nun annesi olduğu davacı sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir.
Alınan araç trafik tescil kayıtları, trafik kaza tutanağı ve sigorta hasar dosyasından; davalı … Turizm Limited Şirket in …plakalı aracın işleteni/maliki olduğu, kaza sırasında aracın davalı … tarafından kullanıldığı, davalı … Şirketi nin araç için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortası Poliçesi düzenlediği, davalı sıfatları bulunduğu anlaşılmıştır.
İhbar olunan …Sigorta Aş nin …plakalı araç için düzenlenen 23668168 Y-O poliçe numaralı Yeşilkart Sigorta Poliçesini düzenlediği getirtilen poliçe örneğinden anlaşılmış, davalıların davanın ihbar talebi kabul edilerek, ihbar edilene tebligat yapılmıştır. Ancak davalıların ihbar edilenin davaya dahil edilmesi talebi, davacı tarafından HMK md 124 usulüne başvurulmadığından, davalının davaya dahil etme yetki ve sıfatı olmadığından, ve HMK da davaya dahil etme kurumu bulunmadığından kabul edilmemiştir.
Kazanın meydana geldiği Romanya ülkesi Braila Şehri mahkemesince yapılan ceza yargılaması sonunda verilen Braila Mahkemesi nin 1041/P/2015 sayılı kararının kesinleşme şerhli örneği mahkemesinden Lahey Sözleşmesi hükümleri gereğince doğrudan getirtilmiş, kararın tercümesi yaptırılarak dosya içine alınmıştır.
İncelenen kararda sürücü … hakkında tek taraflı trafik kazası sonucu birden fazla kişinin ölümüne neden olduğundan hapis cezası tayin olunduğu anlaşılmıştır. Ceza mahkemesi kararı ile davalı sürücü … in eylemi ve suçu sabit olduğundan; eylemin 5237 sy TCK nun 89/1,2-b-e maddeleri gereğince cezalandırıldığı, kaza tarihi 19/08/2015 ten itibaren 15 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dava, artırım ve ıslah tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmış, davalıların zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.
Davalı … Aş nin …plakalı araç için … poliçe numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesini 06/06/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlediği, ayrıca … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini 03/06/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde düzenlediği, her iki poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle ayrı ayrı 250.000,00 TLolduğu alınan poliçelerden anlaşılmıştır.
Mahkememizce Kusur Bilirkişisi … ve …ı’dan 11/01/2021 tarihli kök raporu alınmış, raporda davalı sürücü … in %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu raporun Romanya Braila Ceza Mahkemesi kararı tespiti ile de uyumlu olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyasında davacı … … nun kendi yaralanması nedeniyle 13/07/2020 tarihli maluliyet raporu alınmış isede, davacı vekili 03/07/2023 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde istediği 10.000,00 TL maddi tazminatın çocuklarının vefatı nedeniyle olduğunu açıkladığından, davacı asilin kendi maluliyeti yönünden maddi tazminat hesabı yapılmamıştır.
Davacı … … nun Türkiye de yaşadığı, oturma izni bulunduğu, asgari ücret üzerinden geliri olduğu getirilen SGK kaydından anlaşılmıştır.
Trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ya da ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararından sonra Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 24/05/2021 tarih, 2021/3033 Esas ve 2021/1560 Karar sayılı güncel kararında
“… Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, bu rapor hükme esas alınmıştır. Gerçek zarar miktarı; davacının olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.
Desteğin veya hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, … Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, … Danışmanlık, … Üniversitesi ve … Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Buna göre temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” yönünde karar verilmiştir. Buna göre tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu ve prograsif rant tekniği uygulanacaktır (Aynı yönde 14/01/2021 tarih, 2020/2598 E. ve 2021/34 K. sayılı kararı).
Emsal karar dikkate alınarak aktüer bilirkişiden, muhtemel bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde TRH-2010 tablosu kullanılarak ve prograsif rant tekniği uygulanarak tazminat miktarının hesaplanması istenmiştir.Aktüer bilirkişi Vedat Aykırı nın 14/02/2023 tarihli ek raporu alınmış ve bu rapor tespitleri hükme esas alınmıştır.Davacı vekili 08/05/2023 tarihli dilekçesinin HMK 107 gereğince bedel artırım dilekçesi olduğunu ileri sürmüş ise de ; dava dilekçesinde davanın açıkca HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmediğinden bu iddia kabul edilmemiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi gereğince talebi dikkate alınarak maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre davacı hak sahiplerinin talep ettiği manevi tazminatta; Ülkenin ekonomik koşulları, tarafların dosya içine alınan sosyal ve ekonomik durum araştırma sonuçları, davacılar murisinin geliri, paranın satın alma gücü,murisin kusursuz olması, davacı eş ve çocukların yaşı, sosyal durumu,davalı araç işleteni ve sürücülerinin kusur oranı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutularak davacının manevi tazminat istemi kızı … … için 150.000 TL ve oğlu … … için 150.000 TL olacak şekilde tam kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Davalı … AŞ vekilinin başvuru dava şartı, uzlaşma itirazının reddine
Davalı … Turizm Ltd Şti vekilinin, yabancılık teminatı, yetki, derdestlik ve zamanaşımı itirazlarının reddine
2-Davalılar … ve … Turizm Ltd Şti yönünden; Davacı … … nun oğlu … … yönünden istediği 756.791,07 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının ve kızı … … yönünden istediği 715.154,49 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının kaza tarihi 19/08/2015 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle
Davalı … AŞ yönünden;
davalının düzenlediği … poliçe numaralı “zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi” nedeniyle sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere; Davacı … … nun kızı … … yönünden istediği destekten yoksun kalma tazminatında; 5.000 TL nin dava tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren, 170.866,0 TL nin ıslah tarihi olan 07/05/2023 tarihinden itibaren avans faiziyle, Davacı … … nun oğlu … … yönünden istediği destekten yoksun kalma tazminatında; 5.000 TL nin dava tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren, 169.553,0 TL nin ıslah tarihi olan 07/05/2023 tarihinden itibaren avans faiziyle
Davalının düzenlediği … poliçe numaralı “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi” nedeniyle sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere; Davacı … … nun kızı … … yönünden istediği destekten yoksun kalma tazminatında; 175.866,0 TL nin ıslah tarihi olan 07/05/2023 tarihinden itibaren avans faiziyle, Davacı … … nun oğlu … … yönünden istediği destekten yoksun kalma tazminatında; 174.553,0 TL nin ıslah tarihi olan 07/05/2023 tarihinden itibaren avans faiziyle
Davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
3-Davacı … … nun istediği manevi tazminat talebinin kabulü ile; kızı … … için 150.000 TL ve oğlu … … için 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 19/08/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar … ve … Turizm Ltd Şti den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
3-Maddi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 100.548,60-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 6.233,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 94.314,79-TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
(32.029,30-TL’sinden tüm davalılar, kalan 62.285,49-TL’sinden davalılar … ve … Turizm Ltd Şti sorumlu olmak üzere)
-Manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 20.493-TL nispi karar harcının davalılar … ve … Turizm Ltd Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 165.755,64-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
(56.290,61-TL’sinden tüm davalılar, kalan 109.465,03-TL’sinden davalılar … ve … Turizm Ltd Şti sorumlu olmak üzere)
-Manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … Turizm Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 6.263,01-TL ilk gider, 4.106,83-TL tebligat ve müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti, 687-TL adli tıp faturası olmak üzere toplam 11.056,83-TL. Yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
(3.119,13-TL’sinden tüm davalılar, kalan 7.937,70-TL’sinden davalılar … ve … Turizm Ltd Şti sorumlu olmak üzere),
5-Davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı, davalı … vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır