Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/432
KARAR NO : 2018/1375

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/04/2016
KARAR TARİHİ : 21/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … nezdinde … nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı …’un maliki ve sürücüsü bulunduğu … plakalı aracın 08/07/2015 tarihinde seyir halinde iken bir anlık dalgınlığından kaynaklanarak bariyerlere çarpması sonucu aracın takla attığını ve araçta seyahat etmekte olan müvekkillerinin murisi …’nın vefat ettiğini, kaza sonrasında tanzim edilen tutanaklardan ve araç sürücüsünün ifadelerinden kazanın tek taraflı ve sürücü kusurundan dolayı meydana geldiği ve sigorta sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun anlaşıldığını, müteveffa’nın 1996 doğumlu olduğunu, ölümüyle birlikte geride desteğinden yoksun mirasçı olarak 1959 doğumlu baba ve 1970 odğumlu annenin kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Anne için 5.000-TL ve baba için 5.000-TL olmak üzere toplam 10.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalıya trafik sigortalı aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacıların desteğini yitirmeleri sebebi ile uğranılan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … vekili tarafından sunulan 26/11/2018 havale tarihli dilekçesinde; müvekkili ile davacıların sulh oldukları, sulh çerçevesinde davacılar taraf vekili Av. …’e 09/11/2018 tarihinde asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 216.000-TL ibraname mukabilinde ödendiği, iş bu ödeme ile maddi tazminat yönünden müvekkili şirket ile sigortalı araç sürücüsü yönünden davacının davadan feragat ettiği, dilekçe ekinde sunduğu sulh protokolü-ibranamenin incelenmesinde de tarafların sulh oldukları, davacının davalı … şirketinden tüm maddi tazminat ve ferileri yönünden munzam zarar, masraf, faiz ve feriler dahil olmak üzere her ne nam altında olursa olsun başkaca bir talebi bulunmadığı yönünde ibralaştıkları görülmüştür.
Davacı vekili 21/12/2018 tarihli celsede ” biz karşı taraf ile sulh olduk. Karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz mevcut değildir. Dava konusuz kalmıştır. ” şeklinde beyanı da göz önüne alarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Zapta geçen beyan doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 34,16-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1,74-TL harcın davacıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır