Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/423
KARAR NO: 2018/481

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2016
KARAR TARİHİ : 02/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı … plakalı aracın 12/02/2016 günü seyir halinde iken davalı …’nin kullanmakta olduğu … plakalı araç ile u dönüşü yaptığı esnada müvekkilinin aracına sol ön ve arka kapılarına çarpmak suretiyle müvekkilinin aracında hasara sebep olduğunu, … plakalı aracın diğer davalı … Adına kayıtlı olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü Davalı … ‘nin %100 kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının ikinci el piyasa değerinin düştüğünü ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının dava açılmadan evvel müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, bu sebeple davanın dava şartı yerine getirilmediğinden reddine karar verilmesini, Müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesinin gerektiğini, davacının huzurdaki davaya konu kazanç kaybı talebinin dava dayanağı ZMM sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığını, müvekkilinin sigortalısı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, dava dilekçesinde olayı fazlası ile ana hatları ile anlattığını, ancak aracın modeli dahi yazılmaksızın nerede ise plakalar belirtilmek sureti ile talepte bulunduklarını, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile iddia ve savunma ve dosya içerisindeki ibraz edilen delllerin değerlendirilmesi ve davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarı hususunda rapor düzenlenmesine karar verildiği, Bilirkişi Prof. Dr. … 12/02/2018 tarihli raporda; Davalı sürücü … gereken dikkat ve özeni göstermeyip kurallara da uymadan, karşıdan gelen araca rağmen U dönüş teşebbüsünde bulunarak bu aracın seyir yoluna girip araca yan tarafından çarptığından, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, Davacı …’ın olay sırasında yönetimindeki araç ile trafik kurallarına uyguun olarak seyrederken karşıdan gelen ve hatalı doğrultu değiştiren aracın yan taraftan darbesine maruz kaldığından kazanın meydana gelmesinde kusuru görülmediği, kazayı önlemek için de alabileceği tedbir bulunmadığı, dava konusu aracın kazadan önceki piyasa değeri 60.000.-TL olduğu, hasar durumu ve onarım şekli ile aracın marka, modeli ve kilometresi dikkate alınarak kaza ve yapılan onarım sonrası aracın ikinci el rayiç değerinin 57.000.-TL olduğu, böylece araçtaki değer kaybının; 60.000-57.000=3.000.-TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava ve takip konusu yapılan trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, kazadaki taraflarının kusur durumlarının ne olduğu, istenen tazminatların sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve BK 49 ve devam maddeleri gereğince haksız eylem niteliğindeki %100 oranındaki kusuru ile davacı yana ait araca zarar vermiş olması sebebiyle davalı … şirketinin aynı yasanın 91/1 maddesi gereğince uyarınca işletenin sorumluluğunun, yasa gereği üstlenmiş olması ve zararın poliçe limitinden az olduğu dikkate alınarak, davalının sorumlu araçta oluşan zarar ve değer düşüklüğü yönünden , davalı araç maliki ve sürücüsü ile sigorta şirketinin KTK’nın 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortanın ZMS nedeniyle ödeme yükünün, kazanın sigortacıya ihbarından itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.
Anılan durum karşısında ; … plakalı aracın sürücüsü davalı … seyir halindeki … plakalı aracı çarpması sonucu oluşan kazada … plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, kusur durumuna göre davalıların 3.000-TL değer kaybından sorumlu oldukları, bu bedelin davalılar tarafından karşılanmasının gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.000-TL değer kaybı alacağının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 204,93-TL. Harçtan peşin alınan 68,31-TL. harcın mahsubu ile bakiye 136,62-TL. harcın davalılardan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … Ve …’ye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 97,51-TL ilk gider, 146,35-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 943,86-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 732,27-TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır