Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/420 Esas
KARAR NO : 2020/35
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2016
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … Aş.ile davalı şirket arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin kredi sözleşmesinden doğan borçlarını yapılan ihtara rağmen ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete tebliğinden sonra 26/10/2015 tarihinde davalı borçlu şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu alacağın alacak Temlik Sözleşmesi ile davacı … A.Ş. tarafından temlik alan … A.Ş.’ye 20/12/2019 tarihinde temlik edildiği anlaşıldı.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, kredi sözleşmesi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 12/10/2015 tarihinde 8 örnek nolu taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 26/10/2015 tarihinde ödeme emrine, borca, imzaya, yetkiye ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği ve davalı borçlu vekilinin itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı şirket yöneticilerinin talimatla imza örnekleri alınmış, eski yönetici … talimat mahkemesine verdiği dilekçede, … Noterliği’nin 23/05/2014 tarih ve … yevmiye numaralı işlemiyle şirket hisselerini diğer şirket temsilcisi …’a devrettiğini, söz konusu aracında 2015 yılında alındığını beyan etmiştir.
… Müdürlüğü’nden sorulduğunda; davalı şirketin 13/02/2012 tescilli karar ile 10 yıl için … ve … ‘ın münferit imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındığını, 23/05/2014 tarihinden sonra ise …’ın temsil ve ilzam yetkisinin kaldırıldığı, halen …’ın temsil ve ilzama yetkili olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda sözleşme aslı üzerinde inceleme yapılarak sözleşme aslındaki imzanın davalı şirket temsilci/yetkililerinden hangisine ait olduğu hususunda rapor alınmasına karar verildiği, Grafolog bilirkişi Yrd.Doç.Dr. … tarafından sunulan 07/03/2019 tarihli raporu özetle; ”Dava konusu kredi sözleşmesinin sayfalarında yer alan davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. adına şüpheli imzaların, şirketin imza yetkililerinden …’ın dosyada mevcut imza örnekleriyle tam ve açık bir benzerlik göstermesi nedeniyle …’ın eli ürünü olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında … numaralı Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, kredi sözleşmesinden doğan borç ödenmediğinden icra takibine konulduğu, davalı/borçlu tarafın sözleşmedeki imzayı inkar ederek takibe itiraz ettiği, taraflar arasında 31/03/2015 tarihli … MARKA ARAÇLAR KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı, 31/03/2015 tarihinde davalı … temsil ve ilzama …’ın yetkili olduğu, yaptırılan imza incelemesi sonucu sözleşmedeki imzanın … eli ürünü çıktığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafın likit ve bilinebilir borca ödeme yapmadığı halde haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak 223.238,51 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 15.267,83-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.697,76-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 12.570,07-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.360,48-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.697,76-TL peşin harç, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 136,65-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.434,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/01/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪