Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/712 Esas
KARAR NO : 2018/299

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2015
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı, … isimli firmanın kurucusu olup, bir süre çeşitli firmalardan çek karşılığı mal satın alıp, çeklerini ödeyerek güven ortamı oluşturduğunu, belli bir süre geçtikten sonra, davalıya ait çeklerin davalı borçlunun bilgisi ve isteği ile dava dışı … tarafından imzalanarak piyasaya sürüldüğünü,
Çeklerin ödenmemesi üzerine karşılıksız çek keşide etmek suçundan davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını,çek yaprağındaki imzanın davalı eli ürünü olmadığından hakkında ceza tesis edilmediğini; mahkemece çekleri keşide eden … ve davalı hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğunu
… 15. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasında, davacı müvekkile karşı nitelikli dolandırıcılık suçu sabit görülerek mahkumiyet hükmü kurulduğunu ,dava konusu …bank … Şubesi’ne ait … ve … seri numaralı çekleri çalışanı …’na imzalatmak sureti ile piyasaya sürmüş bulunduğundan ve davalı hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğundan, davalı borçlu her ne kadar çekteki imza kendisine ait olmasa da, söz konusu borçtan sorumlu olduğundan, ödenmeyen çek miktarı kadar ve bunun işlemiş faizlerinden de sorumlu olacağını
Davalı borçlu aleyhine … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını davalı borçlu vekilinin 08/06/2015 havale tarihli dilekçe ile borca ve icra takibine itiraz ettiğini belirterek;
İtirazın iptaline takibin devamına davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine alacağa dava tarihinden itibarın yasal faiz uygulanarak takibin bu miktar üzerinden devamına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP /Davalı … vasisi … 23/12/2016 beyan dilekçesinde özetle;
… 31.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası 28/05/2016 tarihinde halen … Ceza Evinde hükümlü bulunan eşi … hakkında 23/3/2006 keşide tarihli 25.00.00.TL. bedelli ve 30/03/2006 keşide tarihli 15.000.00.TL. bedelli zaman aşımına uğramış çekler nedeni ile icra takibi yapıldığını takip üzerine süresi içerisinde eşinin o dönem avukatı bulunan Av. … tarafından icra takibine karşı itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu 6762 Sayılı Türk Ticaret Yasası 726.md.si gereğince çeklerde zaman aşımı süresi 6 ay olup 03/02/2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazetede Yayınlanarak yürürlüğe giren 6273 Sayılı Kanunun 7.md.si gereğince bu süre 3 yıla çıkarıldığını
Davacı tarafından takip konusu yapılan çeklerin 23/03/2006 ve 30/03/2006 keşide tarihli olup zaman aşımına uğramış olduğundan, Borçlar Kanunu anlamında eksik borçlardan olduğundan takip konusu alacağın talep edilmesi yasal olarak hukuka aykırı olduğunu
Davalı eşi hakkında ceza mahkemesince verilmiş olan kararın henüz temyiz aşamasında olup kesinleşmediğini,belirterek;
Alacağın somut bir alacak olmaması ve zaman aşımına uğraması neden ile davanın usulden ve esastan reddine yargılama giderlerinin davacı alacaklı üzerende bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı … in … 1 numaralı ceza ve infaz kurumunda hükümlü olduğu , kendisine … 1.SHM nin 2015/3636-2016/590 sayılı ve 01/03/2016 tarihli kararı ile … in vasi olarak atandığı anlaşılmış, dosyaya vasi tayin kararı alınmıştır.
… 31. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası incelenmiş;Davacı … vekili tarafından 28.05.2015 tarihinde borçlu davalı … aleyhine 23.03.2006 keşide tarihli …bank … şubesi … numaralı 25.000,00 TL tutarlı, 30.03.2006 keşide tarihli …bank .. şubesi … numaralı 2 adet çeke dayanarak 40.000,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı
Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davalı tarafın husumet itirazı icra takibinin dayanağı olan davalı … in gerçek kişi tacir olarak işlettiği … firmasına ait olduğundan kabul edilmemiştir.
Davalının zamanaşımı def’i davacı tarafça çekler nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatılmayıp, ilamsız icra takibi başlatıldığından ve çekler adi yazılı belge hükmünde olduğundan kabul edilmemiştir.
Mahkememizce davacının ortak ve yetkili olduğu … Ltd Şti ile …-… arasındaki ticari ilişkinin tespiti ve alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesi için davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi SMM …’ın 03/11/2016 tarihli raporu alınmıştır.Raporda özetle;
” davacının toptan telefon ve telefon malzemeleri satışı yaptığı, davalının medikal malzemesi işi yaptığı dönemde hastanelerdeki personel tarafından kullanılmak üzere davacıdan toptan cep telefonu almak istemesi üzerine, davacının, davalıya toptan cep telefonu sattığı,davalıdan alınan 2 adet çekin karşılıksız çıkması ve davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını,tarafların ticari defterlerinin incelenemediği, takibin dayanağı çeklerin toplam bedelinin 40.000 TL olduğu” bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti bakımından davacı tanıkları dinlenmiştir.
… ” Ben davacı … ait … elektronik isimli şirkette 2006-2008 yılları arasında çalıştım. Davacı ile davalı ticari ilişki içerisinde olup ben davalının davacıdan mal satın aldığını ve bunun karşılığında çek verdiği biliyorum. Çeklerde benim bildiğim kadarıyla ödenmekteydi. Son 1 yada 2 çekin ödenmediğini ve çek üzerindeki imzaların farklı olduğunu duydum,”
… “ben … ın yanında işçi olarak çalıştım. Davacının reklamedle ticari ilişkisi vardı. Aldığı mala karşılık çek kesiyordu. Ancak çekte karşılıksız çıktı. Çekler karşılıksız çıkıncı davacının reklamed şirketi ile ticari ilişkisi devam etmedi. … çek kocanında çeki kesip yanımızda imzalayıp gidiyordu. Ancak imza daha sonra sahte çıktı. Çekteki isim ile imzayı atan kişinin aynı kişi olduğundan emin değilim, önce birkaç çeki ödenmişti. Sonradan karşılıksız çıkmaya başladı,”şeklinde beyanda bulunmuştur.
… 15 Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı dosyası uyap üzerinden alınmıştır.Yapılan incelemede; davacı … ın şikayeti üzerine davalı … hakkında -mahkememiz dosyasındaki alacağa konu çekler nedeniyle- 5237 sy TCK nun 158/1/f maddesi gereğince suçunun sabit olması nedeniyle 3 yıl hapis ve 4000 gün karşılığı adli para cezasına çarptırıldığı anlaşılmıştır.Kararın yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2015/10444-28273 sayılı ve 08/09/2015 tarihli onama kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
… 15 Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas – … Kararında;
“Davalı … in … isimli firmayı kurduğu, … ile birlikte çalıştığı,mal alarak karşılığında verdikleri çekleri zamanında ödeyerek piyasada güven oluşturduğunu,ilk zamanda verilen çeklerdeki imzalar ile sonradan suça konu olan çeklerdeki imzaların aynı olduğu ve kuşku uyandırılmadığı, daha sonra vadesi gelen ve ödenmeyen çeklerin icra takibinin yapılan imza itirazı ile (imza … e ait olmadığından) sonuçsuz bırakıldığı,karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan … 5.Asliye Ceza mahkemesinin … sayılı dosyasında bu nedenle beraat kararı verildiği, … in suça konu çekleri … na imzalatarak müştekilere verdiği ve bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği” tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememiz … 15 Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı kesinleşmiş kararında tespit edilen maddi vakıalar ile bağlıdır.Bu kararda;
Davalı borçlu … in kurduğu ve tek yetkilisi olduğu … firması aracılığı ile davacı … tan aldığı mal karşılığında … 31 İcranın … esas sayılı takibinin dayanağı olan 23.03.2006 keşide tarihli 9808875 numaralı 25.000,00 TL tutarlı, 30.03.2006 keşide tarihli … numaralı …bank … şubesine ait toplam 40.000,00 TL bedelli çekleri verdiği,çek bedellerinin ödenmediği, davalı … in çek bedellerinden sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Bu nedenle davacının davalı … den 40.000,00 TL alacaklı olduğu sabit bulunmuştur.
Mahkememizce … 31 İcra Müdürlüğü nü … esas sayılı dosyasında 40.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına 40.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalının husumet ilk itirazı ile zamanaşımı definin yasal koşullar oluşmadığından reddine
2-… 31 İcra Müdürlüğü nün … esas sayılı dosyasında 40.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline ,takibin devamına, 40.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine
Hüküm altına alınan 40.000,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
3-Davacı tarafından yatırılan 483,10 TL peşin harcın mahsubuna eksik 2.249,30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 4.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.335,50 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2018

Katip …

Hakim …