Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/400
KARAR NO : 2018/149
DAVA : Genel Kurul Toplantısına İzin
DAVA TARİHİ : 08/04/2016
KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülen Genel Kurul toplantısına izin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … A.Ş isimli davalı şirketin hissedarları olduğunu, aynı zamanda …’ın eski Yönetim Kurulu Üyesi olduğunu, müvekkillerin ortağı bulunduğu davalı şirketin son genel kurul toplantısı üzerinde yaklaşık 3-4 yıl geçtiğini, dört yıla yakın bir süredir Yönetim Kurulu toplantıları yapılmadığı gibi ve TTK 409 maddesi hükmü gereği hesap döneminin sonunda itibaren 3 aydan fazla bir zaman geçmiş olmasına rağmen 2014-2015-2016 yılı Genel Kurullarının da yapılmadığını, müvekkiller tarafından müteaddit defalar Yönetim Kurulu üyelerine ulaşmaya çalıştığını, toplantı yapılması dileklerini iletmeye çalıştığını, ancak Yönetim Kurulundan bu yönde olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap alamadığını, davalı şirketin olağan faaliyetlerini sürdürebilmesi için Yönetim Kurulunun etkin bir şekilde çalışması ve ayrıca yeni sözleşmeler, yayın faaliyetlerini sürdürme var olan sözleşmelerin yenilenmesi veya feshedilmesi, Radyo ve Televizyon Üst Kurulu ile yoğun yazışmalar yapılması, şirket adına pek çok ödeme yapılması veya tahsilat yapılması gerekmekte olduğunu, oysa Yönetim Kurulu ile üç yıldan bu yana toplanmadığından şirket faaliyetleri sürdürülemez duruma geldiğini, yeni sözlşemeler imzalanamamakta eski sözleşmeler yenilenememekte “Radyo ve Televizyon Üst Kurulu” nezdinde sürdürülmesi gereken faaliyetlerde şirket temsil edilememekte olduğunu, şirket faaliyetleri durma noktasında olduğunu, böyle devam ederse ilgili kurumlar tarafından ceza alma veya şirketin kapatılma durumuyla karşılaşılacağını, müvekkillerinin şirketin ortakları olması sebebiyle mevcut durumdan zarar gören konumunda olduğunu, müvekkilin bütün ihtarlarına rağmen Yönetim Kurulunun toplanamadığını ve olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap da verilmediğini, aynı zamanda fiilen davalı şirketin yetkilisi olarak görünen … hakkında kesinleşmiş mahkeme kararı var ve bu karar sonucu ceza alarak fiili ehliyetini kaybettiğini belirterek;
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … A.Ş isimli şirketin “Başkanlık divanı seçimi, Başkanlık divanına Genel Kurul toplantı tutanağının imzalanması yetkisinin verilmesi,Üç yıl süreyle görev yapacak yeni Yönetim Kurulu Üyeleri ile murakıbın seçimi, Yönetim Kuruluna ve Murakıba ödenecek ücretlerin belirlenmesi , dilekler ve kapanış” gündemleri ile ilgili Genel Kurul toplantısının yapılabilmesi için izin ve yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
İş bu dava ile aynı konuda İstanbul .. ATM’nin … Esas…Karar ve …ATM’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında davalar ikame edildiğini, kesin hüküm itirazın bulunduğunu, ayrıca davacıların pay sahibi olup olmadıklarının da kesin olmadığını, İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile pay tespit davasının ikame edildiğini, davacının müvekkili … adına hareket eden …’ın YK başkanı ve YK üyeliğini kaybettiğini beyan etmiş isede müvekkilinin tahliye olduğunu ve kanun yararına bozma süreci devam ettiğini, müvekkilinin 01/07/2015 tarihinde istifa ettiğini ve yerine …’in atandığını beyanla davanın reddine, müvekkilleri … adına …’ın ve …’nin müdahale taleplerinin kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, TTK 412 maddesinde açıklanan Genel Kurul Toplantısına İzin davasıdır.
Davacı … (498,50 TL) ve… ug (57.600 TL) nin davalı… A.ş nin ortakları olduğu, davalı şirketin ticaret sicil kaydı ile şirket pay defter kaydından tespit edilmiş olup sermayenin şirket sermayesi olan 400.000 Tl nin %10 nu temsil ettiklerinden davacı sıfatları bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı … A.ş nin yasal davalı olduğu sabittir.
Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı olduğu, ticaret sicil kaydından, şirket merkezinin dava tarihi itibariyle… da bulunduğu ve mahkememiz yetki alanı sınırları içinde olduğu, bu nedenle mahkememizin yetkili ve görevli olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmıştır.
İstanbul… ATM’nin… Esas … Karar ve …ATM’nin … Esas … Karar sayılı dosyaları yönünden yapılan kesin hüküm itirazı ise; bu dava dosyalarında 2012 ve 2013 yıllarına ait genel kurul toplantılarına izin istendiğinden ve mahkememizdeki davaya kesin hüküm oluşturmayacağı anlaşılmış, kabul edilmemiştir.
İncelenen İstanbul .. ATM’nin … Esas sayılı dava dosyasında pay tespit davası devam etmekte olup, şirketin pay defterinin bu dosyaya ibraz edildiği, yapılan 13/07/2017 tarihli bilirkişi incelemesinde 20/06/2011 tarihi itibariyle şirket paylarının ve paydaşlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davaya müdahil olarak katılmak isteyen …, … ve … nin talepleri 20/06/2011 tarihli Genel kurul hazirun cetveli ve bu cetvelin düzenlendiği pay defterine göre( yukarıda açıklanan bilirkişi raporu da dikkate alınarak) şirket hissedarı oldukları tespit edilmediğinden kabul edilmemiştir.
Davalı … A.ş nin en son genel kurul toplantısı 20/06/2011 tarihinde yapılmış olup, 2014-2015-2016 yıllarına ait genel kurul toplantılarının yapılmadığı ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmıştır.Bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı vardır.
İncelenen … Noterliği nin 20/01/2016 tarih ve .. yevmiyeli ihtarnamesi nden davacıların TTK 412 maddesi gereğince genel kurul toplantılarının yapılması için davalı şirkete başvurduğu, 20/01/2016 tarihinde yapılan tebligata rağmen 7 iş günü içinde cevap verilmediğinden 08/04/2016 tarihinde huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacıların böylece dava koşulunu tamamladıkları tespit edilmiştir.
Mahkememizce TTK 412 maddesinde açıklanan yasal prosedürün tamamlandığı gözetilerek davanın kabulu ile; çağrıyı yapmak üzere Kemal Aksu kayyım olarak atanmış, kayyımın görevleri ve toplantı için hazırlaması gereken belgeler için yetki verilmiş, toplantının gündemi de belirlenmiştir.Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM:
1-İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı… A.Ş.’nin 2014-2015-2016 yıllarına ait genel kurullarının;
Bakanlık Divanı seçimi,
Başkanlık Divanına genel kurul toplantı tutanağının yetkisinin verilmesi,
3 yıl süre ile görev yapacak yeni yönetim kurulu üyeleri ile murakıbın seçilmesi,
Yönetim kuruluna ve murakıba ödenecek ücretlerin belirlenmesi,
Dilekler ve kapanış gündemi ile olağan genel kurul toplantısı yapılabilmesi için İZİN VERİLMESİNE,
Toplantı hazırlıklarının yapılması için aylık 1.500,00 TL ücretle …’nun TTK.nun 412.maddesi gereğince KAYYIM olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE, kayyımın görevlerinin toplantı için gerekli belgeleri hazırlayarak şirket ortaklarına ve resmi dairelere başvuru yapmak konusunda YETKİ VERİLMESİNE,
Kayyım ücretinin davacı tarafça mahkememiz dosyasına 3 aylık (3×1.500,00=4.500,00 TL) peşin olarak gider avansı şeklinde karar tarihinde yatırılmasına ve mahkememizce kayyıma ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsup edilerek 6,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 726,5 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğine 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin huzurunda, …412.maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ(DAVACI)
35,90 TL İLAM HARCI 29,20 TL PEŞİN HARÇ
29,20 TL PEŞİN HARÇ 29,20 TL B.V. HARCI
6,70 TL BAKİYE İLAM HARCI 68,10 TL TEB.MÜZ.GİDERİ
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
726,5 TL TOPLAM GİDER