Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/395
KARAR NO : 2019/1077
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2016
KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa çiçek aranjman, botanik ve seramik duvar panosu satışı yapılmış olduğunu, davalının borcunu vadesi geçmesine rağmen ödememesi sonucu müvekkili şirketin takip başlatmış olduğunu, davalının takibe itiraz etmiş olduğunu, ancak davalının itirazının mesnetsiz olduğunu, davalının 5.000-TL ve 6.000-TL olmak üzere iki parça halinde toplam 11.000-TL banka havalesi ile ödeme yapmış olduğunu, alacak likit ve muayyen olduğunu, müvekkil şirket alacaklarının güvence altına alınması ve mağdur olmaması için davalı şirkete ait varsa taşınmaza veya varsa trafikte adına kayıdı bulunan araçlar üzerine yargılama sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete her ne nam altında olursa olsun her hangi bir faturaya, cari hesaba ya da sözleşmeye dayak ya da başka hukuki bir sebebe dayak bir borcu bulunmadığını, kadın yatırımcılara ikşkin bir davette davacı şirket yetkilisi … ile tanıştığını, arkadaşlık ilişkisi kurduğunu, … ’e destek olmak amacı ile … Ltd. Şti.’nin bir çok müşteri firmaya tavsiye edilmiş olduğunu, davacı şirketin çok sayıda müşteri edinmiş olduğunu, bunun üzerine davacı şirket yetkilisi … müvekkiknin ofisine teşekkür hediyesi mahiyetinde bir takım çiçek aranjmanlarıyla süslemeler yapmak istediğini söylediğini, müvekkil şirketin hiçbir talebi olmadan davacı şirketin kendi tasarrufu ile gerçekleştirdiği süslemeler olduğunu, tüm bu hizmederin teşekkür hediyesi olarak yapıldığını, ancak başta hiçbir ücret istemediğini söylediği teşekkür hediyesi mahiyetinde gönderdiği çiçek aranjmanları ve süslemeleri için ücret talep etmiş olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan tüm hizmederin bedelinin 18.000-TL olduğu beyan edildiğini ve taraflar arasında pazarlık yapılarak tüm hizmeder için 11.000-TL’de anlaşıldığını, Müvekkili davacı şirkete 5.000-TL ve 6.000-TL olmak üzere iki defada toplam 11.000-TL ödeme gerçekleştiğini, Davacı şirketçe müvekkil şirkete gönderilen ve müvekkil şirket yetkiksi tarafından imzalanan proje teklifi sözleşme müvekkilin gerçek iradesini yansıtmamakta olduğunu, davacı şirket müvekkik şirketi yanıltıcı irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda yanlış kanaat uyandırmış olduğunu, bunun neticesinde hileli davranışlarla iradesi sakatlanan müvekkil şirket tarafından imzalanan bu sözleşmenin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası dayanağı gösterilen 4 adet irsayeli fatura müvekkil şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, müvekkili şirkete teslim edildiğine dair teslim alan kısmında imza da mevcut olmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, takibin iptaline, davacı yanın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili şirkete kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya satılan ürünler nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 918-TL asıl alacak, 17,69-TL işlemiş faiz, 24.260,80-TL asıl alacak, 467,60-TL işlemiş faiz, 12.862-TL asıl alacak, 144,30-TL işlemiş faiz, 24.072-TL asıl alacak ve 270,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.012,46-TL alacağın tahsili amacıyla 05/02/2016 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 10/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 11/02/2016 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi … ve Öğretim Üyesi Bilirkişi Doç. Dr. … tarafından sunulan 06/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin ticari defterleri inceleme günü ibraz edilmediği için takip konusu faturalara ilişkin tespit yapılamadığı, Davalı şirketin incelenen 2015 yılı işletme defterine göre; Takip konusu 23.11.2015 tarih … seri no’lu 11.918,00 TL tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip konusu diğer toplam 61.194,80 TL tutarlı 3 adet faturanın davalının işletme defterinde kaydına rastlanılmadığı, takip konusu irsaliydi faturaların üzerinde yapılan incelemede, faturaların teslimine ait yetkili adı, soyadı ve imzasının mevcut olmadığı, bu nedenle davalı ticari defterlerinde de kaydına rastlanılmayan toplam 61.194,80 TL tutarındaki 3 adet faturanın da davalı yana tebliğinin ispata muhtaç kaldığı, davalıya ibraz edildiği kanıtlanan 23.11.2015 tarih … seri no’lu 11.918,00 TL tutarlı faturadan, toplam 11.000,00 TL’lik ödemenin yapıldığının anlaşıldığı, davalının teslim almadığı faturaya binaen bir 20.000’nin daha ödenmesi sözünü vermesinin Mahkemede bir ikrar oluşturduğu kanaatinin hasıl olması halinde fatura teslimi olgusuna bakılmaksızın davacının davalıdan ek olarak 20.000 TL daha isteyebileceği, aksi halde istemesinin mümkün olmayacağı, davacı şirketin takip tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi oranı üzerinden talep edebileceği faizin 17,67-TL hesaplandığı kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları üzerine dosyanın yeni bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 05/04/2019 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; Davacı şirketçe düzenlenen 4 adet faturanın toplam tutarının 73.112,80 TL olduğu, 23.11.2015 tarih, … sayılı ve 11.918-TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça toplam 11.000,- TL ödeme yapıldığından, anılan fatura nedeniyle davacı şirket alacağının 918-TL olduğu, sözleşmenin ilgili maddesi baz alınarak hesaplama yapıldığında davacı işlemiş faiz alacağının 17,67-TL olacağı, 61,194,80-TL tutarındaki 3 adet irsaliyeli faturanın davalı kayıtlarına alınmadığı, anılan irsaliyeli faturaların teslim alan kısmında imza bulunmadığından, içeriği ürünlerin teslimi ve faturanın tebliği hususlarının ispata muhtaç olduğu, Davacı vekilince dosyaya sunulmuş olan yevmiye defter kayıt suretlerine göre; davalı şirketin 31.12.2015 tarihi itibariyle 68.112,80 TL borçlu olduğu, 01.02.2016 tarihinde 6.000,- TL ödeme yapıldığından, davalı şirket borcunun 62.112,80-TL’ye gerilediği, başlatılan takipte; … sayılı fatura bakiyesi 918,- TL ve davalı kayıtlarında gözükmeyen fatura bedelleri toplamı 61.194,80-TL olmak üzere toplam 62.112,80-TL asıl alacak talep edildiği, ayrıca, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca, fatura tarihlerine 7 gün ilavesi ile bulunan tarihlerden itibaren ticari temerrüt faiz oranlarına göre yapılan hesaplamaya göre toplam 899,66 TL işlemiş faiz talep edildiği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı ve davalı şirket temsilcisinin yemin edası bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında çiçek aranjman, botanik ve seramik duvar panosu satışı yapılmış olup davalının borcunu vadesi geçmesine rağmen ödememesi sonucu davacı şirketçe düzenlenen 4 adet fatura nedeni ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, dayanak 4 fatura nedeni ile toplam takip tutarının 73.112,80 TL olup, 23.11.2015 tarih, … sayılı ve 11.918-TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça toplam 11.000,- TL ödeme yapıldığından, anılan fatura nedeniyle davacı şirket alacağının 918-TL olduğu takip başlatmış olduğu,
Takip konusu 23.11.2015 tarih … seri no’lu 11.918,00 TL tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup, takip konusu diğer toplam 61.194,80 TL tutarlı 3 adet faturanın davalının işletme defterinde kaydına rastlanılmadığı, takip konusu irsaliyeli faturalar üzerinde faturaların teslimine ait yetkili adı, soyadı ve imzasının mevcut olmadığı gibi bu nedenle davalı ticari defterlerinde de kaydına rastlanılmayan toplam 61.194,80 TL tutarındaki 3 adet faturanın da davalı yana tebliğinin davacı tarafça ispat edilemediği görülmekle mahkememizce davacı vekiline yemin deliline dayanma hakkı hatırlatılmış, Davacı vekilinin yemin teklifi üzerine davalı şirket temsilcisi … 19/11/2019 tarihli celsede hazır bulundurulmuş, şirket temsilcisi;
… seri nolu 23/11/2015 tarihli KDV dahil 24.260,80 TL
… seri nolu 21/12/2015 tarihli KDV dahil 12.862,00 TL
… seri nolu 21/12/2015 tarihli KDV dahil 24.072,00 TL olmak üzere toplam 61.194,80 TL miktarlı 3 adet irsaliyeli faturanın tarafıma teslim edilmediği ve fatura içeriği hizmetin tarafıma verilmediği hususunda namusum şerefim kutsal saydığım inanç ve değerler üzerine yemin ederim ” beyanı ile yemin etmiştir.
Anılan durum karşısında takip dayanağı … seri nolu 23/11/2015 tarihli 24.260,80 TL miktarlı, … seri nolu 21/12/2015 tarihli 12.862,00 TL miktarlı, … seri nolu 21/12/2015 tarihli 24.072,00 TL miktarlı fatura içeriği emtianın davacı tarafından davalıya tesliminin ispat edilemediği, 23.11.2015 tarih, … sayılı ve 11.918-TL tutarlı faturaya yönelik davalı tarafça toplam 11.000,- TL ödeme yapıldığından, anılan fatura nedeniyle davacı şirket alacağının 918-TL olduğu, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca davacı işlemiş faiz alacağının 17,67-TL olduğu, alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 918-TL asıl alacak ve 17,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 935,67-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesine,
2-Likit ve muaccel olan alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği görülmek ile alacağın %20 oranı olan 187,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 44,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 1.076,10-TL harçtan mahsubu ile 1.012,18-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 935,67-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.178,45-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.105,30-TL ilk gider, 172,20TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.100-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.377,50-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.139,04-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır