Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/39 Esas
KARAR NO : 2018/825
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/01/2016
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 27/10/2008 tarihinde …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın kusurlu olduğu kazada müvekkili …’in ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, aynı kazada müvekkillerinin aynı aileden … ve …’in hayatlarını kaybettiğini, kaza sonrasında müvekkili …’in %93 oranında sakat kaldığını, müvekkilinin kazada yolcu olduğunu, … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet poliçe ile davalı … şirketi tarafından yapıldığını, müvekkilinin kalıcı sakatlığından dolayı çalışamadığını, eşi ve çocuğununda kazada vefat ettiğini, müvekkilinin bu nedenle destekten yoksun kaldığını, davalı … şirketine başvuru yapıldığını ve bir kısım ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu ve tüm bu nedenlerle … için oluşan kalıcı sakatlığından dolayı kalıcı maluliyet tazminatının, eşi … ve kızı …’in ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatının ve cenaze, defin giderlerinin maddi tazminatın tüm davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştitr.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi ve beyanları özetle; davacıların davasının yetkili olmayan İstanbul Mahkemelerinde açtıklarının, davanın yetkisiz yerde açıldığını, davacıların diğer davalı … şirketinden ödeme alarak sigorta şirketini ibra ettiklerini, davacıların kötü niyetli olarak dava açtığını, mahkemece kusur ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kazada herhangi bir kastı ve kusuru bulunmadığını, davacıların taleplerinin müvekkili tarafından ekonomik durumunun kötü olması sebebiyle ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin hem yaşlı olması hemde sakat olması nedeniyle çalışamadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştitr.
Davalı … AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, davacının maluliyetine ilişkin 01/09/2010 tarihinde 19.282-TL ödeme yapıldığını, kaza tarihi itibariyle müvekkil şirketin poliçe limitinin 125.000-TL olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin hesaplanacak tutardan düşülmesi gerektiğini, davacı tarafından vefat eden … ve … için dava öncesi başvuru ve ödeme bulunmadığını, vefat eden şahısların başka destekten yoksun kalan mirasçılarının bulunup bulunmadığının araştırılmasını ve varsa paylarının ayrılması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştitr.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davalı … şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenerek zarardan indirildiği, sürekli iş görmezlik zararı olarak davacı …’in talep edebileceği zararın 67.348,83-TL olduğu, davacı …’in müteveffa eşi …’in vefatından dolayı talep edebileceği destekten yoksun kalmaz tazminatı zararının 136.800,31-TL olduğu, davacı …’in müteveffa kızı …’in vefatından dolayı talep edebileceği destekten yoksun kalmaz tazminatı zararının 41.670,25-TL olduğu kanaatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucu usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları alınmış davacının maluliyete ve destekten yoksun kalmaya ilişkin zararları ayrı ayrı hesap edilmiş yine manevi tazminat yönünden tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış. Davacı yan maddi tazminat talepleri yönünden davasını ıslah etmiştir. Mahkememizce davacı yanın maddi tazminat talepleri alınan raporların usul ve yasaya uygun oluşu dikkate alınarak ıslah dilekçesi üzerinden kabul edilmiş cenaze giderleri yönünden talebin atiye bırakılması nedeniyle bu yönden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise tarafların ekonomik sosyal durumu ve dosya kapsamı dikkate alınarak uygun miktarda davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’in maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile 67.348,83-TL kalıcı sakatlık, 136.800,31-TL eş vefatından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı, 41.670,25-TL kızının vefatından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 245.819,39-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden 09/05/2010 davalı … yönünden kaza tarihinden itiraben işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
2-Davacı …’in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
3-Davacı …’in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
4-Davacı … (…) in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
5-Cenaze giderleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 16.791,89-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 1.054,03-TL (peşin ve ıslah harcı toplamı) harçtan mahsubu ile eksik kalan 15.737,89-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 20.699,16-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 1.083,23-TL ilk gider, 1.500-TL bilirkişi ücreti, 364,70-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.947,93-TL yargılama giderinin 2.856,97-TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 90,96-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır