Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/387 Esas
KARAR NO : 2023/495
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/04/2016
KARAR TARİHİ : 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 14.04.2008 tarihinde; Davalılardan sürücü … …’ ın idaresindeki, … … A.Ş.’ nin maliki ve … Sigorta A.Ş. nezdinde KZMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç ile kaldırım üzerinde geri manevrası yaptığı esnada aracın çarpması sonucu davacı yayanın yaralandığı; Olayda davalıların sorumlu olduğu; Davacı için 60.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faiz ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle, aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin davacıya karşı maluliyetten kaynaklanan sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … (eski ünvanı … …) şirket cevap dilekçesinde özetle, taleplerin zamanaşımına uğradığını, istenen miktarların fahiş olduğunu, kusurunun olmadığından bahisle sorumluluğunun olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
… CBS 2008/… soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, şüpheli … hakkında müşteki davacının şikayetçi olmamasından bahisle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Oluşan kaza nedeniyle … Cad. üzerinde, … Meydan yönüne göre yolun sağ kenarındaki yaya kaldırımında park halinde durmakta iken taşıt yoluna katılmak isteyen davalı sürücü … …’ ın idaresindeki … plakalı kamyonet ile kontrolsüzce geri manevrası yapmaya başladığı, geri manevrası yaparken arka tarafta göremediği alanlar olduğu, arka tarafa doğru geri geri gelirken bu yerlerde bulunan yayalara çarpma tehlikesini düşünmeden seyrettiği, kendisine yardımcı olmak ve önlem almak için gözcü bulundurmadığı, kontrolsüz bir şekilde geri manevrası yapmakta olduğu esnada aracının arka kısımları ile adı geçen yayaya çarptığı, yukarıda açıklanan (bakınız 12. paragraf. KTK’ nun 84/j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52-b, 67/a.b. Md. ile KT. Yönet. 137. Md. Trafiğin Akışı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevraları,) birden fazla trafik kuralını ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü getirmeden seyrettiği ve “%100 oranında Asli Kusurlu” olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu aldırılmış, Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulunun 12/07/2017 tarih 14591 sayılı müzekkeresi ile “Kişinin dosya konusu sağlık şikâyetleri ile ilgili tüm tıbbi evrakının (asılları ya da okunur kopyalarının) ve varsa tüm grafilerinin, BT tetkiklerinin, MR tetkiklerinin, mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (…), kişinin kendisinden/yakınlarından da sorulmak suretiyle temini” istendiği ancak dosyada mevcut olmadığı, tıbbi belgelerde kafa travması, kulak yaralanmasına dair bulgu kayıtlı olmadığı, sadece yumuşak doku travması tarif edildiği, dava konusu olay öncesine ait tıbbi belgelerden kişinin dava konusu kaza tarihinden önce de işitme kaybı olduğu, depresif nöbet tanısı bulunduğu anlaşılmakla; Kişide olaya bağlı işitme kaybı ve Psikiyatrik patoloji tespit edilmediği, mevcut belgelere göre; davacının 14/04/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği kanaati belirtilmiştir.
Kazaya karışan … plakalı araç (kamyonet) davalı … Japan Sigorta A. Ş.’nin 18.04.2007-18.04.2008 başlangıç ve bitiş tarihli, kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL limitli, 200200003307409 poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Alınan aktüer ve kusur bilirkişi raporunda özetle, teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b, 67/a,b, Md. ile KT. Yönet. 137A,B. Md. Trafiğin Akışı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevralar) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı … plakalı kamyonet sürücüsü davalı … …’ ın “% 100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olduğu, Her hangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Yaya olarak yaya kaldırımı üzerinde yürümekte iken, yaya kaldırımı üzerinde bulunan ve kontrolsüzce geri manevrası yapan araç tarafından çarpılmaya uğrayan davacı yaya … …’ ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz” olduğu, Kaza tarihinde … plakalı kamyonetin maliki olan davalı … … A.Ş.’ nin (KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı … …’ ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Aynı kaza tarihinde … plakalı kamyonetin KZMS sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş.’ nin ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı … …’ ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, Aktüerya yönünden Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun teslim tarihi belirlenemediğinden davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespit edilemediği, Davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, Davalılardan … … A.Ş.’in işleten olarak diğer davalı sürücü … … ile birlikte kaza tarihinde (14.04.2008) temerrüde düştükleri, 14.04.2008 günlü trafik kazasında yaralanarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği’ne göre, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) hafta olan davacının kusurunun bulunmamasına göre geçici iş göremezlik tazminatının 305.14 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik isteminden oluşan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz dava konusu gereği görevli ve yetkilidir.
Kaza tarihinde … plakalı kamyonetin maliki olan davalı … Tanıtım (yeni unvan …) İletişim A.Ş.’ nin (KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı … …’ ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Aynı kaza tarihinde … plakalı kamyonetin KZMS sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş.’ nin ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı … …’ ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, Mahkememizce alınan hesap ve kusur raporları ile içtihatlar birlikte değerlendirildiğinde; oluşan kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının yaralanması sonucu oluşan maluliyeti olup olmadığına dair alınan ATK raporu sonucu maluliyetini oluşmadığı ve iyileşme sürecinin 3 haftaya kadar uzayabileceği belirlenmekle buna göre alınan aktüer raporunda davacının talep edebileceği toplam tazminat miktarı 305,14 TL (geçici iş göremezlik) olarak belirlenmekle maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne (sigorta şirketi yönünden davanın açıldığı tarihten önce sigorta şirketine başvuru yapılıp temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir belge davacı tarafından sunulmamış olduğundan temerrüt tarihi dava tarihi kabul edilerek, Davalılar … şirketi ve diğer davalı sürücü … … bakımından ise kaza tarihinde (14.04.2008) temerrüde düştükleri kabul edilerek) karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Davacının manevi tazminat istemine yönelik olarak davalılar sürücü … ve malik … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemli davada tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli ve kusur oranı, paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren davacı için 3.000,00 TL sinin kabulü ile kaza tarihi olan 14/04/2008 tarihinden itibaren işleyen ticari (araç kamyonet niteliğinde olup ticari araç sınıfında olduğundan) faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının tüm davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 305,14 TL geçici iş görmezlik tazminat alacağının davalı sigorta yönünden 07/04/2016 dava tarihi ( davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), diğer davalılar yönünden 14/04/2008 kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının davalılar … ve … şirketi aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemli davanın Kısmen Kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli ve kusur oranı, paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 3.000,00 TL sinin kabulü ile kaza tarihi olan 14/04/2008 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte iş bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 307,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 127,50-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 204,93-TL harcın davalılar … ve … şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 305,14-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Maddi tazminat talebine ilişkin red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 uyarınca 305,14-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3000-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Manevi tazminat talebine ilişkin red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 10/2 uyarınca 3.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve … şirketine ödenmesine,
10-Davacı tarafından yapılan toplam 4.436,90.-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 159,72-TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*